"09" серпня 2011 р. Справа № 11/5009/150/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Ходаківська І.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Будмет -2007"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року
у справі№ 11/5009/150/11 Господарського суду Запорізької області
за позовомТОВ "Будмет -2007"
доПП "Спеціальний підрозділ "Радар"
про стягнення 66 991,83 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Найдьонова А.Ю. дов. від 27.01.2011 р., відповідача - не з'явились,
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Ходаківська І.П.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. (суддя - Гончаренко С.А.) в позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. (судді -Діброва Г.І., Бойченко К.І. Чернота Л.Ф.) рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Будмет -2007" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідач не скористався наданим процесуальним право участі у суді касаційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані рішення без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2009 року між сторонами було укладено договір на охорону об'єкта № 1/9-12, згідно умов якого відповідач зобов'язався здійснювати охорону об'єкту позивача, а позивач - оплачувати охоронні послуги.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язався забезпечити схоронність майна позивача та майна, яке знаходиться на території позивача від розкрадання, пошкодження чи знищення різними шляхами, які визначені договором.
Згідно п. 3 розділу 2 договору, факт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) підтверджується актами, які підписуються сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.
Судами встановлено, що через несвоєчасну сплату позивачем послуг охорони, договір за згодою сторін було розірвано з 01.08.2010 р. Сторони підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за червень та липень 2010 р. та зазначили, що претензій одна до одної не мають.
У 2011 році ТОВ "Будмет-2007" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП "Спеціальний підрозділ "Радар" про стягнення 66991,83 грн.
В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "Будмет -2007" посилалось на те, що
04.07.2010 року на території ТОВ "Будмет-2007" була здійснена крадіжка майна ЗАТ "Запоріждеревоконструкція", що підтверджено постановою в.о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 24.07.2010 р. про порушення кримінальної справи № 7781002 за фактом крадіжки майна, яке належить ЗАТ "Запоріждеревоконструкція" і ВАТ "Український графіт", та знаходилось у ТОВ "Будмет-2007" на підставі договору зберігання від 01.08.2007 р.
Позивач, вважав, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином та не забезпечив схоронність довіреного йому майна, звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 66 991,83 грн.
Згідно ст. 22 ЦК України, збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Апеляційним господарським судом правомірно відзначено, що підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Однак, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем не було доведено факту понесення позивачем збитків саме у сумі 66 991,83 грн., що виникли внаслідок крадіжки майна, переданого позивачу згідно договору зберігання від 01.08.2007 р., саме з вини відповідача.
Частиною 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Судами відзначено, що кримінальна справа з приводу цієї крадіжки судом не розглядалась та звернення до господарського суду можливо після розгляду кримінальної справи судом загальної юрисдикції.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмет -2007" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року у справі № 11/5009/150/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Ходаківська І.П.