04 липня 2011 р. № 14/192-ПД-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Плюшка І.А.
суддів:Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
Заріцької А.О.
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 20.04.2011
у справі№ 14/192-ПД-10
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
1) Територіальних громад Херсонської області;
2) Херсонської обласної ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 у справі № 14/192 ПД 10 задоволено позов Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Територіальних громад Херсонської області та Херсонської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 у справі № 14/192 ПД 10 скасовано і прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011, рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2010 у справі № 14/192 ПД 10 залишено в силі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 14/192 ПД 10.
Заявник у заяві від 20.05.2011 № б/н (вх. № 03.14.04-11/1276/2011) просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі № 14/192 ПД 10, справу направити на новий розгляд до господарського суду касаційної інстанції. Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, при цьому заявник, посилаючись на постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 36/310, від 13.11.2007 у справі № 12/154пд, від 12.02.2009 у справі № 02 7/2657 8/345/08, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 14/192 ПД 10 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 20.04.2011 у справі № 14/192 ПД 10, про перегляд якої просить заявник, та доданих до заяви постанов Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі № 36/310, від 13.11.2007 у справі № 12/154пд, від 12.02.2009 у справі № 02 7/2657 8/345/08 вбачається, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права (положень статей 203, 215 ЦК України) з огляду на таке.
В постанові від 20.04.2011 у справі № 14/192 ПД 10, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, погодився з висновками місцевого господарського суду стосовно проведення аукціону, на підставі якого був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна, з порушенням вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію державного майна", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в зв'язку з чим було застосовано приписи статті 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог встановлених, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України.
Водночас, приймаючи постанови від 02.03.2011 у справі № 36/310, від 13.11.2007 у справі № 12/154пд, від 12.02.2009 у справі № 02 7/2657 8/345/08, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції зазначив про безпідставність позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з огляду на приписи статей 203, 215 ЦК України у зв'язку з встановленими судами попередніх інстанцій фактами відсутності порушень чинного законодавства України при організації та проведенні аукціонів, на підставі яких дані договори укладались.
Тобто, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи .
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" у допуску справи № 14/192 ПД 10 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяІ.Плюшко
СуддіС. Владимиренко
А.Демидова
А.Заріцька
С.Шевчук