03 червня 2011 р. № 28/454-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Плюшка І.А.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Демидової А.М.,
Козир Т.П.
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України
від 16.03.2011
у справі№ 28/454-10
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капіал"
доВідкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про стягнення 10 000 000, 00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 у справі № 28/454-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2010, позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг за векселем в сумі 10 000 000, 00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у справі № 28/454-10 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 у справі № 28/454-10 -без змін.
Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у справі № 28/454-10.
Заявник у заяві від 14.04.2011 № 4290-7578/4016 (вх. № 03.14.04.-11/938/2011) просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 у справі № 19/80, від 15.03.2011 у справі № 33/176, від 27.10.2010 у справі № 29/38пн, від 24.01.2011 у справі № 6/232 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Дослідивши постанову від 16.03.2011 у справі № 28/454-10, про перегляд якої просить заявник, та постанову Вищого господарського суду України від 05.11.2009 у справі № 19/80, на яку посилається заявник, на предмет неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих же самих норм матеріального права, колегія суддів встановила, що у постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у справі № 28/454-10 судом касаційної інстанції застосовувались положення статті 75 "Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі", статті 4, 13 та 21 Закону України "Про обіг векселів в Україні". Однак, у постанові від 05.11.2009 у справі № 19/80 Вищий господарський суд України положення вказаних статей не застосовував, у зв'язку з чим не вбачається підстав для перегляду постанови від 16.03.2011 у справі № 28/454-10 в порядку статті 11116 ГПК України.
Також, судова колегія не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011 у справі № 33/176 та від 27.10.2010 у справі № 29/38пн, оскільки предмети спорів у цих справах та у справі № 28/454-10, про перегляд у якій подано заяву, є різними. Так, у справі № 33/176 заявлено позов про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили, у справі № 29/38пн -визнання простих векселів недійсними та визнання відсутнім у відповідача права на стягнення грошових коштів за векселем, тоді як у справі № 28/454-10, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом спору є стягнення 10 000 000, 00 грн. заборгованості за векселем. Тобто спірні правовідносини у даних справах не є подібними, що виключає можливість перегляду постанови в порядку статті 11116 ГПК України.
Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2011 у справі № 6/232, на яку посилається заявник, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 у справі № 6/232 скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому відповідна постанова у будь-якому випадку не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України, і на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 цього Кодексу.
З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" у допуску справи № 28/454-10 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий, суддя І. Плюшко
Судді С. Владимиренко
А. Демидова
Т. Козир
С. Шевчук