03 червня 2011 р. № 27/138-09(36/97 (37/114)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Владимиренко С.В.,
суддів:Демидової А.М.,
Мирошниченка С.В.,
Плюшка І.А.,
Шевчук С.Р.
розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 11.03.2011
у справі№ 27/138-09(36/97(37/114))
за позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську
доВідкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"
треті особиГоловне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області;
Міністерство фінансів України
простягнення заборгованості за договором про надання бюджетної позички
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі № 27/138-09(36/97(37/114)).
Зазначеною постановою суду касаційної інстанції постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 у цій справі залишено без змін, а касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську -без задоволення.
У заяві від 11.04.2011 № 14225/10/08-10/1-02 заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11.03.2011 у справі № 27/138-09(36/97(37/114)) та передати справу на новий розгляд.
Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2010 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, статті 374 Цивільного кодексу України.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 у справі № 27/138-09(36/97(37/114)) позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 195 000 грн. основного боргу та 486 537,02 грн. відсотків за договором про надання бюджетної позики.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2010 у справі №27/138-09(36/97(37/114)) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 у справі №27/138-09(36/97(37/114)) скасовано. Прийнято нове рішення. Визнано недійсними пункти 1.1, 1.2 і 1.4 договору № 36 про надання Міністерством фінансів України бюджетної позики Дніпропетровському заводу важких пресів, укладеного 08.06.1994 між Дніпропетровським заводом важких пресів і Міністерством фінансів України в частині нарахування і сплати відсотків за надану позику. В частині позовних вимог про стягнення 195 000 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В іншій частині - у позові відмовлено.
Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, в частині визнання недійсними пунктів договору про надання бюджетної позики щодо нарахування і сплати відсотків за надану позику, Вищий господарський суд України виходив з того, що зазначені пункти договору суперечать положенням статтей 170, 374 Цивільного кодексу України, а правовідносини сторін не є кредитними.
Разом з тим, враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції факт погашення відповідачем оспорюваної заборгованості за договором про надання бюджетної позики, Вищий господарський суд України погодився з його висновком щодо припинення провадження в цій частині на підставі пункту 11 статті 80 ГПК України.
Водночас, у постанові від 02.02.2010 у справі № 33/422-29/43, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України, залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, погодившись з їх висновком на підставі встановлених у справі обставин щодо наявності прострочених зобов'язань відповідача за договором, у зв'язку з чим визнав обґрунтованим стягнення основного боргу та пені.
Таким чином, наведена постанова не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у постанові, про перегляд якої просить заявник, оскільки у зазначених постановах судами встановлені різні обставинами, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предметів спору, підстав позову, тотожних обставин та за однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин дійшов протилежних висновків, покладених в основу цих судових рішень.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 27/138-09(36/97(37/114)) до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11118, 11120, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську у допуску справи № 27/138-09(36/97(37/114)) до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя С.Владимиренко
Судді А.Демидова
С.Мирошниченко
І.Плюшко
С.Шевчук