28 квітня 2011 р. № 1/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Шевчук С.Р.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Демидова А.М.
Мирошниченка С.В.,
Плюшко І.А.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України
від 23.02.2011
у справі№ 1/32
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці"
доПриватного підприємства з інозеними інвестиціями "Європрофіль"
третя особаОСОБА_1
простягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 у справі № 1/32. Зазначеною постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 скасовано, рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010 у справі № 1/32 залишено без змін.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 13.08.2010 року у даній справі, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці" відмовлено.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Промінвестбанк) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці" у заяві від 23.03.2011 № 40-04/889 про перегляд постави суду касаційної інстанції від 23.02.2011 у даній справі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України. Заяву про перегляд судового рішення з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2011 у справі № 34/243 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права.
Розглянувши заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 1/32 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Згідно зі статтею 11114 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
У розгляді справи № 1/32 судовими інстанціями встановлено, що кредитор (позивач) за кредитним договором № 715 звернувся до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовом про стягнення з боржника на свою користь суми боргу по укладеному кредитному договору № 715 від 23.03.2007 в сумі 531657,08 грн. і рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.04.2009 позов був задоволений. Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 03.06.2009 відкрито виконавче провадження. У прийнятій постанові Вищий господарський суд України від 23.02.2011 у справі № 1/32 дійшов висновку, що отримавши на підставі вказаного рішення районного суду право на задоволення своїх вимог за рахунок боржника за кредитним договором, та звернувшись у суд з позовом у даній справі до майнового поручителя, позивач, відповідно до умов договору та наведених норм права, вправі розраховувати лише на повернення коштів, наданих у кредит та отримувати проценти за договором, але не вправі вимагати стягнення таких зобов'язань у подвійному розмірі.
Разом з тим, в постанові від 02.02.2011 у справі № 34/243 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Віра", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД" про стягнення 1436043,32 грн., на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів про те, що в зв'язку з порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД" за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки існують всі законні підставі для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Також в постанові суду зазначено, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в зв'язку з порушенням провадження у справі № 28/118Б про банкрутство третьої особи ТОВ "МС ОЙЛ КАРД" не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до майнового поручителя -Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віра".
Проаналізувавши зміст постанов Вищого господарського суду України у справах № 34/243 та № 1/32 колегія суддів встановила, що при вирішенні спорів в цих справах судами встановлені та враховані різні обставини.
Окрім того, зі змісту названих постанов вбачається, що підставами позову у справі № 1/32 є стягнення з відповідача (майнового поручителя) суми боргу, що не була стягнута в примусовому порядку з третьої особи (позичальника за договором) відділом Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009, тоді як підставами позову у справі № 34/243 є стягнення з відповідача (майнового поручителя) за рахунок майна, наданого в іпотеку, в зв'язку з невиконанням третьою особою (позичальником за договором) зобов'язань за кредитним договором.
З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак, визначених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав для допуску справи № 1/32 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" у допуску справи № 1/32 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяШевчук С.Р.,
Судді:Владимиренко С.В.,
Демидова А.М.
Мирошниченка С.В.,
Плюшко І.А.