20 травня 2011 р. № 4/251-16/122-3/132
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Шевчук С.Р.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Демидової А.М.,
Мирошниченка С.В.,
Плюшка І.А.
розглянувши заяву Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особи Київської міської ради
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України
від 02.03.2011
у справі№4/251-16/122-3/132
за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до
третя особаОбслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос"
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Заступником прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі №4/251-16/122-3/132.
Зазначеною постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 4/251-16/122-3/132 залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заявник у заяві від 01.04.2011 № 29/246-500 просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 02.03.2011 у справі №4/251-16/122-3/132. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 25.11.2010 у справі № 2/129-16/662 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 125, 212 Земельного кодексу України.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 02.03.2011 у справі №4/251-16/122-3/132, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2010 у справі № 2/129-16/662, на яку посилається заявник, вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права (статей 125, 212 Земельного кодексу України).
Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача звільнити незаконно зайняту земельну ділянку.
Так, зокрема, при прийнятті постанови від 02.03.2011 у справі № 4/251-16/122-3/132, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції на відміну від фактичних обставин, встановлених у справі № 2/129-16/662, на яку посилається заявник, виходив з того, що позивачем не доведено самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та не надано доказів розташування на спірній земельній ділянці певного належного чи розміщеного на певних підставах майна відповідача.
Водночас при прийнятті постанови у справі № 2/129-16/662 за позовом Прокуратури Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Кооперативна - 3" про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки суд касаційної інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи у відповідача відсутні необхідні правовстановлюючі документи, які б надавали йому право власності чи право користування зазначеною земельною ділянкою.
Таким чином, аналізуючи зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що, хоча й предмети і підстави спорів є схожими у цих справах, проте при їх розгляді судом враховані та встановлені різні обставини.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність ознак, визначених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України в якості підстав для допуску справи № 4/251-16/122-3/132 до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Заступнику прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради у допуску справи №4/251-16/122-3/132 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя
С. Шевчук
Судді С. Владимиренко
А. Демидова
С. Мирошниченко
І. Плюшко