04.07.11 Справа № 5016/2171/2011
Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АЗАЛІЯ»55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1/244.
До відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу «Южноукраїнський домобудівний комбінат», 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12.
До відповідача:
Приватного підприємства «Металфорт», 54001, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 5/А, кв. 10.
Третя особа:
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.
Про:
визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна: будівлі формовочного цеху №1 від 18.09.2009 року, укладеного між АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат»та ПП «Металфорт».
ПП ВКФ «АЗАЛІЯ»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна: будівлі формовочного цеху №1 від 18.09.2009 року, укладеного між АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат»та ПП «Металфорт».
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.
ПП ВКФ «АЗАЛІЯ»як на одну з підстав позовних вимог посилається на порушення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, за приписами якої зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
При цьому ПП ВКФ «АЗАЛІЯ»не вказано, чому саме з перелічених -кодексу, іншим актам цивільного законодавства чи інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суперечить зміст оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог ПП ВКФ «АЗАЛІЯ»посилається на порушення ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Проте ПП ВКФ «АЗАЛІЯ»не вказано обставин, які свідчать про відсутність наміру сторін на створення правових наслідків при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу під час перебування нерухомого майна під арештом.
За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити дії по підготовці справи до розгляду.
У відповідності до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 63 ГПК України
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене по квитанції № 3035.48.1 від 01.07.2011 року, підлягає поверненню.
3. У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені по квитанції № 3035.48.9 від 01.07.2011 року, підлягають поверненню.
Суддя
О.В.Ткаченко