Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"15" серпня 2011 р. Справа № 6/48-НМ.
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м. Житомир) < В особі(назва) >
До : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) < Поле для текста >
про вилучення заставленого майна (заява про розстрочку виконання рішення суду)
Суддя Вельмакіна Т.М.
Присутні:
від позивача (стягувача) : ОСОБА_2 - довір. №154 від 28.01.2010р.;
від відповідача (боржника) : не з'явився.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.10р. стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - 178534,71 грн. заборгованості за кредитним договором №МК 330-07 від 26.11.2007р., з яких: 66000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 46000,00 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 213,22 грн. - відсотки по основному кредиту, 47262,44 грн. - відсотки по простроченому кредиту, 661,83 грн. - заборгованість по комісії, 18397,22 грн. - пеня по простроченому кредиту та відсотках, а також 1785,34 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
30.07.10р. на виконання вказаного рішення видано судовий наказ.
На адресу суду 17.12.10р. від боржника - приватного підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, у зв'язку з тяжким фінансовим станом, спричиненим фінансовою кризою.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.01.11р. було розглянуто заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.11р. у справі №6/48-НМ та відмовлено в її задоволенні.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.11р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.11р. скасовано, а справу 6/48-НМ направлено для розгляду до господарського суду Житомирської області.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.07.2011р. вказана заява прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання.
Боржник (заявник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду від 21.07.11р. та від 01.08.07р., якими було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати доводи та докази в обґрунтування та підтвердження обставин, на які іде посилання в заяві про розстрочку виконання рішення; погоджений із стягувачем графік погашення заборгованості; довідку про включення до ЄДРПОУ, боржником не виконано.
Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях від 11.01.2011р. Зокрема наголосив, що відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Тому вважає, що належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що є об'ктивною підставою (в розумінні ст. 121 ГПК), яка ускладнює виконання рішення або робить його неможливим боржником надано не було, тому підстави для розстрочки виконання рішення у даній справі відсутні. Вважає заяву про розстрочку виконання рішення суду безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши вказану заяву, господарський суд враховує наступне.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви (внесення подання). За змістом п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.
При цьому слід зазначити, що саме відсутність в матеріалах справи доказів отримання боржником ухвали господарського суду, в якій зазначено час, місце та дату судового засідання, призначеного для розгляду заяви боржника, стала однією з підстав скасування постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.11р. ухвали господарського суду Житомирської області від 11.01.11р. та направлення даної справи для розгляду до господарського суду Житомирської області.
За вказаних обставин, зважаючи на відсутність в судовому засіданні представника боржника та враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази отримання останнім ухвали господарського суду про розгляд заяви щодо розстрочення виконання рішення суду від 21.07.2011р., а також беручи до уваги згоду стягувача на відкладення розгляду заяви, з метою встановлення місцезнаходження боржника, суд звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради із запитом, у передбаченому ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" порядку.
10.08.2011р. на адресу господарського суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 08.08.2011р. боржник зареєстрований за адресою: 10031, АДРЕСА_1.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.
Враховуючи вищевказане, оскільки витяг з ЄДР свідчить, що боржник не змінював свого місцезнаходження, не зважаючи на те, що на адресу суду не повернулися повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а також ухвали господарського суду від 21.07.11р. та від 01.08.11р. слід вважати, що суд виконав обов'язок щодо повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви, про що свідчать реєстри відправки рекомендованої кореспонденції за 22.07.11р. та за 03.08.2011 р.
Як уже зазначалося, боржник просить розстрочити виконання рішення про стягнення з ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" основної суми боргу та пені шляхом щомісячних платежів в розмірі 5000,00грн.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, боржник посилається на фінансову кризу у державі, у зв'язку з якою ним втрачено клієнтів і його підприємницька діяльність не є прибутковою. Також боржник вказав на наявну заборгованість перед іншими кредиторами, що не дає змоги одноразово погасити борг перед банком, на підтвердження чого надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010р. У зв'язку з вказаним просить суд постановити ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 27.07.2010р. шляхом щомісячних платежів в розмірі 5000,00грн., починаючи з 15 квітня 2009р.
У відповідності до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Роз'ясненням Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями), зокрема, визначено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, у будь-якому випадку, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Також, слід зазначити, що до заяви про розстрочку виконання рішення суду повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у ній обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Такі докази боржником суду не надані.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що навіть при наявності доказів перебування підприємницької діяльності боржника у тяжкому фінансовому становищі, останнє не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.
З урахуванням викладеного, наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, наявність яких є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому заяву боржника суд відхиляє.
Керуючись ст. 86,121 ГПК України, господарський суд
Відхилити заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 17.12.2010р. про розстрочку виконання рішення.
Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
< Поле для тексту >
Друк. : < Вибрати зі списку або надрукувати >
1 - у справу
2 - позивачу
3 - відповідачу - рек. з повід. про впуч.