Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "17" серпня 2011 р. Справа № 1/2158
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді < Поле для текста >
судді Сікорської Н.А.
судді < Поле для текста >
за участю представників сторін
від позивача повноважний представник не з"явився
від відповідача не з"явився.
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ) < В особі(назва) >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "А 1 Сек'юриті СКФ" (м. Житомир)
про стягнення 655245,96 грн.
Подано позов про стягнення з відповідача шкоди в сумі 655245,96 грн. та судові витрати.
28 серпня 2007 року ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи щодо обвинувачення Д. С. Сударєва (працівник відповідача) за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.
09.06.2008 р. Богунським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_1 винесено вирок, який ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.06.2009 р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду від 16.06.2011 р. провадження у справі № 1/2158 поновлено.
Ухвалою від 01.08.2011 розгляд справи відкладено на 17.08.2011 р.
Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився.
В засідання суду прибув працівник позивача ОСОБА_2., однак суд не розцінює його присутність як участь повноважного представника, оскільки останній не підтвердив свої повноваження відповідною довіреністю.
Через канцелярію суду позивачем надано копію довідки з ЄДРПОУ та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Як вбачається з вищевказаних документів з 04.02.2011 року найменування позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". За таких обставин позивачем слід вважати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".
Крім того, через канцелярію до суду надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог.
Подана заява судом до розгляду не приймається, оскільки як наголошувалось вище, підписана особою, яка не має відповідних на це повноважень.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду, яка направлялась відповідачу за адресами: м. Житомир, вул. Щорса, 31 (юридична адреса за даними з ЄДР ); м. Житомир, вул Шевченко,107, кв. 177 повернулась без вручення адресату.
Однак, матеріали справи містять письмовий відзив відповідача, який надійшов до суду 13.08.2007 р., згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог (а.с. 65, 66).
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
01.06.2004 між сторонами по справі був укладений договір № 056/0106 ФО, згідно якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов"язання забезпечити охорону приміщення банку, який знаходиться за адресою м. Житомир, пров. Львівський,2, одним постом, одним охоронником у робочі, вихідні та святкові дні цілодобово, а також супроводження власним спецавтотранспортом в межах м. Житомира матеріально відповідальної особи замовника під час перевезення ним матеріальних цінностей, за що одержує грошову винагороду.
10.05.2006 р. працівниками позивача було виявлено, що сейф, який належав позивачеві та знаходився в приміщенні банку сторонніми особами було відкрито, печатки зірвані, а із сейфу зникли грошові кошти в сумі 654882,96 грн.
Як вказав позивач, 09.05.2006 р. на охорону приміщення позивача заступив працівник відповідача ОСОБА_3, якого на момент виявлення кражі, на посту не виявилось.
В зв"язку з викраденням коштів, позивачем здійснено заміну циліндрів у замках, вартість яких згідно рахунку № 72 від 10.05.2006 р. СПД ОСОБА_4. склала 363,00 грн.
Позивач вважає, що відповідачем порушені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства внутрішніх справ України 31.12.2004 р. № 1978/10277 щодо недопущення вчинення персоналом охорони правопорушень щодо об"єктів охорони (п. 2.1.4. Ліцензійних умов) та заборона залучати до охоронної діяльності осіб, які мають непогашену чи не зняту судимість за умисні злочини (п. 4.7.6. Ліцензійних умов).
В порушення вищевказаного, відповідач до охорони приміщення позивача залучив неодноразово судимого ОСОБА_3, саме під час чергування якого зникли грошові кошти.
За таких обставин, позивач, керуючись положеннями ст. 224, 225 ГК України, 1166, 1206, 12010 ЦК України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А 1 Сек'юриті СКФ" про стягнення збитків в сумі 655245,96 грн., з яких 654882,96 грн. - зниклі гроші, 363,00 грн. - вартість виконаних робіт щодо заміни цилінрів.
Відповідач, згідно письмового відзиву, який надійшов до суду 13.08.2007 р., проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що:
- сторонами не підписано Акт обстеження об"єкту, оскільки позивач не виконав вимоги по укріпленню технічного стану об"єкта охорони;
- з відповідачем не погоджено Інструкцію про порядок організації та здійснення охорони;
- позивач суму збитків визначив в односторонньому порядку без залучення представника відповідача;
- після зникнення коштів, позивачем створена комісія, за результатами діяльності якої порушень з боку відповідача виявлено не було і жодних претензій не пред"явлено.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.08.07, оскільки у Богунському районному суді м. Житомира знаходилась кримінальна справа № 1-524 щодо обвинувачення ОСОБА_3., який був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "А 1 Сек'юриті СКФ" і здійснював обов"язки охоронця на момент зникнення грошей, провадження у справі № 1/2158 було зупинено.
28.12.2010 р. на запит господарського суду Житомирської області надійшли судові акти у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. з ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
За приписами ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Одним із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків (ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Як вбачається з вироку від 09.06.2008 р. (а.с. 111 - зворотня сторона, а.с. 112), Богунський районний суд м. Житомира задовільнив позов Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на суму 655245,96 грн. та стягнув вказану суму матеріальної шкоди на користь банку із ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 28 ККП України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Цивільний позов може бути пред'явлений як у кримінальному процесі, так і в порядку цивільного судочинства. Розгляд цивільного позову разом з кримінальною справою має свої переваги. Вони полягають у тому, що більш повно, всебічно і об'єктивно досліджуються обставини справи, оскільки розмір заподіяної шкоди нерідко впливає на кваліфікацію злочину, на міру покарання та інші важливі обставини.
Таким чином, оскільки в кримінальній справі позивачем було пред"явлено до ОСОБА_3 який являвся працівником відповідача, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди і позов судом задоволено, господарський суд вважає, що звернення ПАТ "КБ "Надра" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А 1 Сек'юриті СКФ" про стягнення цієї ж суми шкоди є безпідставним, а тому вйого задоволенні слід відмовити.
В порядку ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду вступає в законну силу в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 19 серпня 2011 року.
Віддрукувати: < Поле для текста >
< Текст >
1- до справи
2- позивачу (рек. із зв. повід.)
3- - відповідачу ( рек. із зв. повід.)
< Текст >