Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"15" серпня 2011 р. Справа № 9/5007/73/11.
За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) < В особі(назва) >
До : Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комерційний центр громадського харчування" (м. Житомир) < Поле для текста >
про стягнення 51600,00 грн. (заява про розстрочку виконання рішення суду)
Суддя Вельмакіна Т.М.
Присутні:
від позивача (стягувача): ОСОБА_1. - довіреність №1.20/1-1879 від 04.07.2011 р.
від відповідача (боржника): не з'явився.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2011р. по справі №9/5007/73/11 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комерційний центр громадського харчування" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, шляхом зарахування коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Житомирі, 25800,00 грн. пені, 25800,00 грн. штрафу.
28.07.2011 р. на адресу суду надійшла заява ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" №75 від 27.07.11р. про надання розстрочки виконання рішення. Заява мотивована тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі і сплата відповідних штрафних санкцій призведе до його банкрутства.
Ухвалою суду від 03.08.2011 р. заяву відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2011 р.
В засідання суду боржник (заявник) свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86). Вимоги ухвали суду від 03.08.11р., якою заявника було зобов'язано надати додаткові докази в обгрунтування заяви про розстрочку; надати документально підтверджену інформацію щодо частково проведених розрахунків зі стягувачем, при їх наявності; надати погоджений із стягувачем графік погашення заборгованості, останнім не виконано.
Представник стягувача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання боржника, вважає заяву про надання розстрочки виконання рішення суду на 36 місяців абсолютно безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки складне фінансове становище відповідача документально не підтверджене і тому не є об'єктивною підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.
Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує наступне.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви (внесення подання). За змістом п.25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.
Отже, зважаючи на відсутність в судовому засіданні представника боржника та враховуючи той факт, що на адресу господарського суду повернулося повідомлення про вручення останньому ухвали суду від 03.08.2011р., що свідчить про те, що боржник був вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення, суд розглядає заяву за наявними в справі матеріалами.
Як уже зазначалось, боржник просить розстрочити виконання рішення про стягнення з ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" основної суми боргу та пені у рівних частках строком на 36 місяців.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, боржник зазначив, що на даний час ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" перебуває у складному фінансовому становищі і виконання рішення у встановлені законодавством строки може призвести до його банкрутства. При цьому, вказує, що згідно іншого рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16./-19 від 09.04.2010 р. на підприємство боржника накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. та нараховано пеню у такому ж розмірі, однак сплатити такі значні суми в короткий період підприємство не в змозі. Зазначив, що саме з метою уникнення можливих негативних наслідків у господарській діяльності ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування" та з метою реального і належного виконання рішення суду по даній справі, подано вказану заяву.
На підтвердження зазначених обставин, боржник подав звіт про фінансові результати за 1 квартал 2011 року, відповідно до якого збитки підприємства за вказаний період становлять 25000,00 грн. (а.с.77), звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2011 року, збитки підприємства становлять 58000,00 грн. (а.с. 75) та звіт про фінансові результати за 2010 рік, з якого вбачаються збитки підприємства за вказаний період у сумі 242000,00 грн. (а.с. 76).
Стягувач у справі заперечив проти задоволення клопотання про розстрочку, вказуючи, що з часу винесення рішення Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-20 від 09.04.2010 р. боржником не вжито заходів навіть для часткової сплати штрафу, а тому вважає, що відсутні підстави для розстрочки виконання рішення у даній справі. Слід зазначити, що докази погашення заборгованості в матеріалах справи дійсно відсутні, сума боргу залишилася незмінною.
У відповідності до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Роз'ясненням Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями), зокрема, визначено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, у будь-якому випадку, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Також, слід зазначити, що до заяви про розстрочку виконання рішення суду повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у ній обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Такі докази боржником суду не надані.
Тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.
З урахуванням викладеного, наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, наявність яких є підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні клопотання боржника суд відмовляє.
Керуючись ст. 86,121 ГПК України, господарський суд
Відхилити заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комерційний центр громадського харчування" від 27.07.2011 р. за №75 про розстрочку виконання рішення.
Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
< Поле для тексту >
Друк. : < Вибрати зі списку або надрукувати >
1 - у справу
2 - позивачу
3 - відповідачу - рек. з повід. про вруч.