Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "11" серпня 2011 р.Справа № 8/5007/71/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді < Поле для текста >
судді Давидюка В.К.
судді < Поле для текста >
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - дов. №609/11.5.2 від 09.08.10р.
від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" (м.Київ) в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (м. Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
про звернення стягнення на заставне майно на суму 136181,26 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на транспортний засіб марки RENAULT, тип бортовий - С, модель Premium 260, 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 19.03.08р., знаходиться в заставі згідно договору застави №05.41-00/08-ДЗ01 від 06.06.08р., на загальну суму 136181,26 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Разом з тим, повідомив, що договір застави №05.41-00/08-ДЗ01 від 06.06.08р. укладено з фізичною особою і заставне майно також належить фізичній особі ОСОБА_2, а не приватному підприємцю.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
06.06.08р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі директора Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк та громадянином України ОСОБА_2 в забезпечення виконання останнім зобов'язань по кредитному договору №05.41-00/08-СК щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, пені та будь-яких інших платежів укладено договір застави №05.41-00/08-ДЗ01 від 06.06.08р. (а.с.18).
Відповідно до умов зазначеного договору застави, предметом договору є передача ОСОБА_2 (заставодавцем) в заставу позивачеві (заставодержателю) рухомого майна - транспортний засіб марки RENAULT, тип бортовий - С, модель Premium 260, 1998 року випуску, колір білий, шасі №НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 19.03.08р. (п.1, п.3 договору застави).
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору №05.41-00/08-СК щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, пені позивач просить суд звернути стягнення на зазначене заставне майно згідно договору застави №05.41-00/08-ДЗ01 від 06.06.08р. на загальну суму 136181,26 грн.
Однак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне:
Як встановлено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.10р. по справі №2-1312/2010 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.16-17), договір застави №05.41-00/08-ДЗ01 від 06.06.08р. укладено між позивачем та громадянином ОСОБА_2, тобто не з приватним підприємцем ОСОБА_2
Крім того, зазначеним рішенням встановлено, що заставне майно, на яке позивач просить суд звернути стягнення, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, тип бортовий - С, модель Premium 260, 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності також фізичній особі ОСОБА_2.
Слід зазначити, що даним рішенням Богунського районного суду м. Житомира визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8990, вчинений 25.08.09р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - транспортний засіб марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_2
Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що договір застави №05.41-00/08-ДЗ01 від 06.06.08р. укладено з фізичною особою і заставне майно належить фізичній особі ОСОБА_2, а не приватному підприємцю.
Згідно з вимогами ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч.2 ст. 21 ГПК України).
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.3 ст. 21 ГПК України).
Статтею 1 ГПК передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Разом з тим, суд вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_2, не порушено, оскільки, як суд зазначав вище, договір застави №05.41-00/08-ДЗ01 від 06.06.08р. укладено з фізичною особою ОСОБА_2 і заставне майно належить фізичній особі ОСОБА_2, а не приватному підприємцю.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяДавидюк В.К.
Дата підписання: 18/08/11.
Віддрукувати: < Поле для текста >
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)
< Текст >