Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
Іменем України
08.08.2011Справа №5002-29/2249-2011
За позовом - Прокурора міста Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11)
в інтересах держави в особі:
1. Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15);
2. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15);
До відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (9500, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15);
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, м. Сімферополь, вул. кримських Партизан, 13);
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2. - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
Про визнання недійсним рішення.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача 1. - не з'явився;
Від позивача 2. - не з'явився;
Від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №346/40/01 від 22.03.2011р.;
Прокурор - Коноваленко А.В., посвідчення №11156;
Третя особа 1. - не з'явився;
Третя особа 2. - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.
Суть спору: Прокурор міста Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про затвердження результатів конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії та передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі №76 від 22 травня 2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою міста Сімферополя перевіркою встановлено, що 22 травня 2009 року був проведений конкурс з передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, за результатами якого прийняте рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії № 76 від 22 травня 2009 року, з якого вбачається, що в конкурсі брали участь 2 претендента: підприємство «Мідія» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, переможцем якого визнаний останній як особа, що внесла найкращі конкурсні пропозиції.
Проте, за результатами перевірки проведеної прокуратурою міста Сімферополя за зверненням КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, встановлено, що згідно із матеріалами інвентаризаційно-реєстраційної справи по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі спірні приміщення № 4, 5 розташовані в літері «Б» по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, які були предметом проведеного конкурсу на право оренди від 22 травня 2009 року, є житловим фондом.
Враховуючи той факт, що проведеним відповідачем конкурсом на право оренди спірними приміщеннями для комерційних цілей і прийнятим за його результатами рішенням порушуються права територіальної громади міста Сімферополя від якої виступають органи місцевого самоврядування, зокрема Сімферопольська міська рада та її виконавчий комітет з огляду на його повноваження, передбачені статтями 7, 8 Житлового кодексу України, статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прокурор міста Сімферополя визнав необхідним звернутись з даним позовом до господарського суду саме в інтересах Сімферопольської міської ради та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 30 травня 2011 року позов прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Також цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову залучено Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
У судовому засіданні 08.08.2011р. брали участь відповідач, третя особа - ФОП ОСОБА_1 та прокурор.
28.07.2011р.до суду від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради надійшло клопотання від 26.07.2011р. про відкладення слухання справи, яке дублює клопотання від 26.07.2011р., що надійшло факсом і було розглянуте у судовому засіданні 27.07.2011р.
Тому суд у судовому засіданні 08.08.2011р. долучив його в матеріали справи.
Також до дня слухання справи надійшла відповідь КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» на запит суду, з повідомленням щодо статусів спірних об'єктів нерухомості.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.
Позивачі - Сімферопольська міська рада та Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.
Від них надійшли клопотання аналогічного змісту про розгляд справи без участі їх представників та долучення до матеріалів справи пояснень. До клопотання додані пояснення у справі відносно протиправності проведення конкурсу з передачі в оренду спірного нерухомого майна.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачів та долучити пояснення у справі до матеріалів справи.
Відповідач у судове засідання надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає, наполягає на відмові судом в задоволенні позову, вважає обраний спосіб захисту прокурором невірним, а дії відповідача щодо проведення конкурсу законними.
Відзив на позов з додатком оглянуто судом у судовому засіданні та долучено в матеріали справи.
Третя особа - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Проте, позивачі не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представників позивачів, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи та прокурора, дослідивши надані ними докази, суд
Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось в прокуратуру м. Сімферополя з листом щодо факту передачі в оренду розпорядженням Сімферопольського міського голови приміщень квартир АДРЕСА_2 в літ. «б», які за даними КРП СМ БРТІ відносяться до жилого фонду (а.с.7).
Проведеною прокуратурою міста Сімферополя перевіркою встановлено, що 22 травня 2009 року був проведений конкурс конкурсною комісією у складі заступника міського голови, депутата міської ради, начальника Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, начальника управління торгівлі і сфери послуг Сімферопольської міської ради, заступника голови Центральної районної ради м. Сімферополя, начальника відділу орендних відносин Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, головного спеціаліста відділу орендних відносин Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, з передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, за результатами якого прийняте рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії № 76 від 22 травня 2009 року. (а.с. 10-13).
З даного рішення вбачається, що в конкурсі брали участь 2 претендента: підприємство «Мідія» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, переможцем якого визнаний ФОП ОСОБА_1 як особа, що внесла найкращі конкурсні пропозиції.
Результати конкурсу буди опубліковані в місцевому друкованому видані - газеті «Южная столица» від 29.05.2009 року.
Проте, за результатами перевірки проведеної прокуратурою міста Сімферополя за зверненням КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, встановлено, що згідно із матеріалами інвентаризаційно-реєстраційної справи по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі спірні приміщення № 4 і № 5 розташовані в літері «Б» по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі, які були предметом проведеного конкурсу на право оренди від 22 травня 2009 року, і є жилим фондом.
Тому прокурор, вважаючи, що прийнятим рішенням порушуються права територіальної громади міста Сімферополя від якої виступають органи місцевого самоврядування, зокрема Сімферопольська міська рада та її Виконавчий комітет з огляду на його повноваження, передбачені статтями 7, 8 Житлового кодексу України, статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прокурор міста Сімферополя звернувся з позовом до суду в інтересах Сімферопольської міської ради та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про затвердження результатів конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії та передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі №76 від 22 травня 2009 року.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Положеннями статей 31, 42, 43, 48, 50, 51, 58 Житлового кодексу України встановлено, що жилі приміщення надаються громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті і перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов в порядку черговості, у вигляді окремої квартири на сім'ю у межах норми жилої площі і мають бути благоустроєними стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Рішення про надання жилого приміщення, що належить до комунальної власності, може бути прийнято та може бути видано ордер, лише щодо індивідуально визначеного жилого приміщення, яке є вільним.
Відповідно до статті 6 Житлового кодексу України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що призначенням житлового фонду є надання його у користування, володіння громадянам для проживання.
Частиною 2 статті 7 Житлового кодексу України передбачено, що непридатні для проживання жилі будинки та жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях, шляхом переведення в нежитлові приміщення за рішенням виконавчого комітету обласної, міської ради.
Статтею 8 Житлового кодексу України встановлений порядок переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі, зокрема переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, згідно довідки КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» вих. №1438/23 від 11.02.2011р. статус квартири АДРЕСА_2 - жилий фонд. Право власності на дані квартири не зареєстровано (а.с. 8).
На звернення суду, надані відомості КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» вих. №7874/23 від 22.07.2011р. відповідно яким статус квартири АДРЕСА_2 - жилий фонд. Право власності на дані квартири не зареєстровано. За матеріалами інвентаризаційної справи по АДРЕСА_2, розташованих в літері «Б» по АДРЕСА_2 немає.
Статтею 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначені об'єкти оренди за цим законом, до яких житло не належить.
Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, у тому числі, управління в межах визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином матеріали справи не містять відповідних документів, які б підтверджували переведення квартир АДРЕСА_2, із житлового фонду в нежитловий на підставі відповідного рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, як і самого такого рішення.
З наведеного слідує, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не мав законних підстав оголошувати конкурс на право оренди цих приміщень як нежитлових для використання в комерційних цілях і як наслідок проводити такий конкурс та виносити відповідне рішення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про затвердження результатів конкурсу від 22 травня 2009 року на право укладення договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі.
Таким чином, позовні вимоги Прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання недійсним рішення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про затвердження результатів конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії та передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі №76 від 22 травня 2009 року ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про затвердження результатів конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії та передачі в оренду нежитлових приміщень загальною площею 95,6 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі №76 від 22 травня 2009 року.
3. Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (9500, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358) в дохід державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач -держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 85,00 грн.
4. Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (9500, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358) в дохід Державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 12.08.2011р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.