Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
Іменем України
09.08.2011Справа №5002-22/3839-2010
за позовом - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17
до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Санаторно - курортний лікувальний центр «Феміда», м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 28
про стягнення 106810,98 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - ОСОБА_3, представник, дов від 14.04.2011 року
від відповідача - ОСОБА_4, представник, дов від 16.09.2010 року
від третьої особи - не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - Фонд майна АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України заборгованість з орендної плати за період з 24.04.2009 року по 29.01.2010 року в сумі 98086,60 грн., пеню за період з 13.01.2010 року по 09.07.2010 року в сумі 8724,38 грн., всього - 106810,98 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.07.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ДП «Санаторно - курортний лікувальний центр «Феміда».
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.09.2010 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.10.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі № 2-3/1475.1-2008.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.07.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи пояснень по суті спору суду не надала.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, вважає з можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання Фонду майна АР Крим підписати договір оренди від 01.12.2006 року нерухомого державного майна - нежитлових приміщень загальною площею 200,1 кв.м., розташованих у лікувально-фізкультурному корпусі Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 26-28, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» в редакції, що запропонована Фондом майна АР Крим.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 року у справі №2-7/19158-2006 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано Фонд майна підписати договір та визнано договір дійсним, а.с. 11-12.
Відповідно до п. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Нежитлові приміщення загальною площею 200,1 кв.м., розташовані у лікувально-фізкультурному корпусі Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 26-28, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» були передані відповідачу за актом приймання - передачі, а.с. 9.
Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.
Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786. Орендна плата за базовий місяць оренди вересень 2006 року складає 741,84 грн., у тому числі: до Державного бюджету - 70%, що складає 519,26 грн.; балансоутримувачу - 30%, що складає 222,58 грн.
Згідно з п. 3.3. договору, сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України.
Листом від 17.12.2009 року № 03/3204, а.с. 19, Фонд майна повідомив відповідача про те, що, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316, вводиться у дію тимчасово, до 01.01.2010 року, зниження орендних ставок за оренду нерухомого державного майна, визначених у додатку 2 до Методики, окрім ставок, визначених пунктами 1-3 вищезазначеного додатка, і застосовується у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу.
Листом від 29.12.2009 № 08-14/2933, а.с. 20, Фондом майна повідомлено відповідача про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2009 року № 1341 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316, у частині продовження строку дії Постанови до 01.01.2011 року.
Крім того, вищезазначеним листом Фондом майна повідомлено відповідача про те, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2009 року у справі № 2-3/1475.1-2008 задоволені позовні вимоги Фонду майна до відповідача про спонукання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору.
Відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди № 1 пункт 3.1. Договору викладено у новій редакції, а саме: «орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць перерахунку орендної плати грудень 2006 року 4234,19 грн., у тому числі: 70% - 2963,94 грн., 30% - 1270,25 грн.»
Також рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2009 року у справі № 2-3/1475.1-2008 встановлено, що у випадку ухилення відповідача від укладення Додаткової угоди у десятиденний термін після набрання рішенням законної сили, Додаткова угода вважається укладеною у редакції позивача.
Відповідно до п. 5. Додаткової угоди, відповідача зобов'язано протягом місяця з моменту підписання Додаткової угоди сплатити донараховану орендну плату до Державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.5. договору, з урахуванням змін, внесених цією угодою.
Але, як вказував позивач, при поданні позову відповідачем взяті на себе за договором зобов'язання не виконано у повному обсязі, зокрема, не виконано умови п. 5.2. Договору.
У зв'язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, а саме: своєчасно та у повному обсязі не перераховувалася орендна плата, станом на 12.06.2010 року сума заборгованості з орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) за період з 24.04.2009 року по 29.01.2010 року склала 98086,60 грн.
Листом від 20.01.2010 року № 03/94, а.с. 8, Фонд майна надіслав відповідачу претензію про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати і пені та повернення майна. Відповідно до вищезазначеного листа Відповідач повинен був сплатити заборгованість з орендної плати і пеню у двадцятиденний термін.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до п. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. 29.01.2010 року орендоване майно було повернено балансоутримувачу за актом приймання - передачі, а.с. 22, але заборгованість з орендної плати відповідачем не сплачено.
Листом від 15.04.2010 року № 08-09/2208 Фонд майна повідомив відповідача про необхідність невідкладного погашення заборгованості з орендної плати і пені.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 13.01.2010 року по 09.07.2010 року в сумі 8724,38 грн.
Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету і на користь балансоутримувача у визначеному п. 3.5. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Як на підставу виникнення заборгованості позивач посилається на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2009 року у справі № 2-3/1475.1-2008, яким спонукано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 укласти Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої, зокрема, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць перерахунку орендної плати грудень 2006 року 4234,19 грн., у тому числі: 70% - 2963,94 грн., 30% - 1270,25 грн. та відповідача зобов'язано протягом місяця з моменту підписання Додаткової угоди сплатити донараховану орендну плату до Державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.5. договору, з урахуванням змін, внесених цією угодою.
Однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року у справі № 2-3/1475.1-2008 апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі задоволено, рішення Господарського суду АР Крим від 03.03.2009 року у справі № 2-3/1475.1-2008 скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позову відмовлено.
Статтею 105 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Так, колегією суддів апеляційної інстанції, при прийнятті постанови від 15.03.2011 року у справі № 2-3/1475.1-2008 було встановлено наступне.
Позовні вимоги Фонду майна АР Крим до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що на виконання вимог статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та Порядку перегляду договорів оренди державного нерухомого майна у зв'язку зі зміною орендних ставок, відповідачеві направлена додаткова угода про внесення змін до договору оренди в частині нарахування орендної плати, яка підприємцем залишена без підписання. На думку позивача, такі дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства.
Так, при прийнятті оскаржуваного в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції суд керувався приписами статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, 10, 19, 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
01 грудня 2006 року на підставі наказу позивача № 898 від 01 грудня 2006 року між орендодавцем - Фондом майна Автономної Республіки Крим та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, у простій письмовій формі укладено договір оренди державного майна - 200,1 кв.м. нежитлових приміщень, розташованих у лікувально-фізкультурному корпусі державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» за адресою: місто Євпаторія, вул. Фрунзе, 26-28, що знаходиться на балансі вказаного державного підприємства. Строк оренди -до 30 листопада 2011 року. Мета використання предмета оренди -для косметичного кабінету та фітобару.
14 грудня 2006 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-7/19158-2006 року між тим ж сторонами встановлено, що сторони за вказаним договором оренди державного нерухомого майна досягли усіх істотних умов, предмет оренди переданий орендарю, а тому цим судовим рішенням договір визнаний дійсним без нотаріального посвідчення. Рішення набрало закону силу, чого сторони не оспорюють.
24 липня 2007 року позивач через зміну законодавства запропонував орендарю внести зміни до вказаного договору, в тому числі змінити мету використання предмету оренди -для салону краси та фітобару, збільшити з 27 грудня 2006 року орендну платну -4234,19 грн. без ПДВ, з яких 70% зараховується до Державного бюджету України (утримувач Головне управління Державного казначейства в АРК), 30% - балансоутримувачу, при цьому, орендар зобов'язаний платити збільшену орендну плату за попередній період. На цю пропозицію орендар не надав відповіді.
23 жовтня 2007 року позивач повторно запропонував відповідачу внести вказані вище зміни до договору, на що 12 листопада 2007 року відповідач відмовився через незмінність умов договору.
Згідно з наказом Фонду державного майна України від 30 січня 2007 року № 159 «Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим»: пункт 1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим (пункт 1); пункт 5 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України у м. Севастополі виступити орендодавцем за договорами оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим та передані останнім Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за актом приймання-передачі. Цей наказ є діючим та його не скасовано, не визнано у судовому порядку недійсним чи незаконним, що сторони не оспорюють.
Але, як було встановлено колегією суддів апеляційної інстанції Фонд майна Автономної Республіки Крим не виконав приписів цього наказу та не передав Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за актом прийому-передачи укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим договори оренди державного майна, хоча за судовим рішенням у справі № 2-29/5422-2007А господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року на нього покладений обов'язок виконати ці дії, це судове рішення набрало законну силу 01 грудня 2008 року та передано до примусового виконання.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10 квітня 1992 року (із змінами і доповненнями) державну політику у сфері оренди майна здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Статтею 5 цього Закону встановлено, що орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.
Також, відповідно до пунктів 3 та 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 412 від 15 червня 1994 року, одним з основних завдань регіонального відділення є здійснення повноважень орендодавця державного майна, для чого йому надано право виступати орендодавцем державного майна.
З пунктів 1 та 3.5 Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, яке затверджено постановою Уряду Автономної Республіки Крим № 325 від 02 листопада 1995 року слідує, що цей Фонд також здійснює повноваження орендодавця державного майна, але в межах повноважень, визначених Фондом державного майна України.
Відповідно до пункту 1 Наказу Фонду державного майна України від 31.01.07 №159 «Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим» Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим. Між тим, за приписами пункту 5 цього ж Наказу регіональне відділення виступає орендодавцем у договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим, та зобов'язано останнього передати за актом приймання-передачі договори оренди (зі справами) новому орендодавцю.
02.02.2010 актом прийому-передачи, з метою виконання вимог рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 по справі № 2-29/5422-2007А про передачу договорів оренди з орендними справами, Фонд майна Автономної Республіки Крим передав, а Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняло завірені копії документів по договорам оренди державного майна, укладеним Фондом майна Автономної Республіки Крим, зокрема, не житлові приміщення загальною площею 200,1 кв.м., розташовані в лікувально-фізкультурному корпусі державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда» за адресою: місто Євпаторія, вул. Фрунзе, 26-28, переданні по договору від 01.12.2006 ОСОБА_2, балансоутримувач «Санаторно-курортний лікувальний центр «Феміда».
А тому, посилання позивача на те, що він є органом, який уповноважений власником на укладення, зміну договорів оренди державного нерухомого майна є помилковим, з 30 січня 2007 року таким органом стосовно вказаного майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а тому на час повторного звернення позивача до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди, позивач вже не мав повноважень як орендодавець.
Відповідно до пункту 2.5 договору оренди державного нерухомого майна від 01.12.2006 у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно відповідно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.
Згідно наданому суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 акту прийому-передачи майна від 29.01.2010 та підписаному балансоутримувачем, об'єкт оренди повернутий балансоутримувачу, на підставі чого спірний договір припинив свою дію, як то було встановлено колегією суддів апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду АР Крим від 03.03.2009 року у справі № 2-3/1475.1-2008.
Таким чином, суд вважає за необхідне зауважити, що позивач - Фонд майна АР Крим не мав повноважень щодо передачі майна відповідачу в оренду під час укладення Додаткової угоди № 1 до договору оренди, більш того, об'єкт оренди був повернений орендарем балансоутримувачу, у зв'язку з тим, що договір оренди припинив свою дію.
Отже, суд вважає, що за умови наведених вище обставин нарахування позивачем заборгованості з орендної плати та пені - суд вважає необґрунтованим у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Повне рішення складено 15.08.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.