Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
Іменем України
10.08.2011Справа №5002-22/1531.1-2011
за позовом - Закритого акціонерного товариства «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 34; м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25
до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29 в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, пр. Кірова, 36
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. ТОВ Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25
2. Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17
3. ТОВ «Кримавтотранс - Експрес», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а
про визнання недійсним договору
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов від 02.12.2010 року
від третіх осіб - 1. не з'явилась; 2. ОСОБА_2, представник, дов від 14.04.2011 року; 3. не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.04.2007 року, укладений між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес».
Позивні вимоги мотивовані тим, що необхідною умовою для виникнення у ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» майнових зобов'язань поруки за договором невідновлювальної кредитної лінії №10 від 23.04.2007 року перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» є наявністю договору поруки, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), ТОВ «Фірма «Сервісгаз» та ЗАТ Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (Позичальник), але на момент укладення договору іпотеки договір поруки не був укладений. Також позивач посилається не те, що між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» 18.11.2005 року був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», що належить Автономній Республіці Крим. На момент укладення договору іпотеки не був укладений відповідний договір поруки та відсутній дозвіл органу приватизації на його укладення, у зв'язку з чим оспорюваний правочин не відповідає вимогам статей 3,18 Закону України «Про іпотеку», статей 3,11 Закону України «Про заставу», ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.09.2010 року у справі № 5002-9/4396-2010 замінено відповідача - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ПАТ «Укрсоцбанк» в особі КРФ ПАТ «Укрсоцбанк»; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Фірма «Сервісгаз» та Фонд майна АР Крим.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 16.11.2010 року у справі № 5002-9/4396-2010 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року у справі № 5002-9/4396-2010 апеляційну скаргу ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 16.11.2010 року у справі № 5002-9/4396-2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року у справі № 5002-9/4396-2010 касаційну скаргу ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 року та рішення Господарського суду АР Крим від 16.11.2010 року у справі № 5002-9/4396-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. Справі привласнений № 5002-22/1531.1-2011.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.04.2011 року справу № 5002-22/1531.1-2011 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А., справу призначено до розгляду.
08.06.2011 року до суду надійшли пояснення третьої особи - Фонду майна АР Крим по суті спору.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ЗАТ «Кримавтотранс - Експрес».
08.06.2011 року до суду надійшли пояснення відповідача по справі, відповідно до якого відповідач зазначив, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.06.2011 року замінено назву ЗАТ «Кримавтотранс - Експрес» на його правонаступника ТОВ «Кримавтотранс - Експрес».
09.08.2011 року до суду надійшов лист третьої особи - ТОВ «Кримавтотранс - Експрес», відповідно до якого третя особа зазначила, що відповідно до наказу Фонду майна АР Крим від 28.12.2005 року № 1144 «Про внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ СМЗ «Прогрес», реєстратором ЗАТ «Кримавтотранс-Експрес» 29.12.2005 року внесено зміни в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ СМЗ «Прогрес» щодо переходу прав власності на акції в кількості 6143176 штук з особового рахунку в цінних паперів Фонду майна АР Крим на особовий рахунок в цінних паперів ТОВ «Фірма «Сервісгаз», код ЕДРПОУ 23203562. Таким чином, станом на 23 квітня 2007 року Фонд майна АР Крим не володіє простими іменними акціями ЗАТ СМЗ «Прогрес».
Позивач, треті особи - ТОВ Фірма «Сервісгаз», ТОВ «Кримавтотранс - Експрес» в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд -
встановив:
23.04.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 10 від 23.04.2007.
Відповідно до п.п. 1.4., 1.4.3. зазначеного договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 7 від 22.05.2009 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10 від 23.04.2007 року), в якості забезпечення виконання позичальником (ТОВ «Фірма «Сервісгаз») зобов'язань перед кредитором (АКБ «Укрсоцбанк») за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки (штрафу, пені), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає, зокрема, з майновим поручителем ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (позивач) договір іпотеки нежилих будинків і господарських побутових будівель, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Василь'єва, 34.
З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №1187.
Згідно з преамбулою іпотечного договору, позивач є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Фірма «Сервісгаз» за договором невідновлювальної кредитної лінії № 10 від 23.04.2007.
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про визнання недійсним укладеного між ними іпотечного договору від 23.04.2007.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що необхідною умовою для виникнення у позивача майнових зобов'язань поруки за договором невідновлювальної кредитної лінії №10 від 23.04.2007 перед відповідачем є наявність саме договору поруки, але, на момент підписання іпотечного договору такий договір не укладався.
Також, позивач посилається не те, що між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» 18.11.2005 був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», що належить Автономній Республіці Крим, з огляду на що необхідно було отримати дозвіл органу приватизації на укладення іпотечного договору.
Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 № 898-IV іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 № 898-IV іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Таким чином, Закон України «Про іпотеку» не містить жодних вимог щодо укладення будь-яких договорів поруки до укладення договору іпотеки з майновим поручителем, з огляду на що відсутність відповідного договору поруки не може бути підставою для визнання недійсним спірного іпотечного договору, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Фірма «Сервісгаз» за договором невідновлювальної кредитної лінії № 10 від 23.04.2007.
Поряд з тим, щодо доводів позивача щодо необхідності отримання згоди державного органу приватизації на укладення ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» договору іпотеки, слід зазначити наступне.
18.11.2005 року між Фондом майна і ТОВ «Фірма Сервісгаз» було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій у розмірі 52,8% статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», що належав Автономній Республіці Крим. Пакет акцій було передано ТОВ «Фірма «Сервісгаз» за актом приймання-передачі від 28.12.2005 року.
Відповідно до Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.03.2001 року № 500, для укладення договору іпотеки за договором купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим, необхідне узгодження з Фондом майна.
Відповідно до розділу 7 зазначеного Порядку, у договорі іпотеки повинні бути передбачені пункти наступного змісту: у випадку реалізації іпотекоутримувачем свого права на звернення стягнення на заставлений об'єкт у разі невиконання власником своїх зобов'язань за договором іпотеки, пов'язаний з цим продаж об'єкта застави повинен здійснюватись лише за погодженням з органом приватизації; у випадку розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у зв'язку з невиконанням власником своїх зобов'язань за цим договором об'єкт приватизації підлягає поверненню до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим. У цьому випадку звернення стягнення на об'єкт приватизації за невиконання власником зобов'язань за договором іпотеки іпотекоутримувачем здійснене бути не може.
Згідно з пунктом 1.2. статуту ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» (у редакції від 24.24.2008), засновником вказаного товариства на момент його створення, зокрема, був Фонд майна.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» контроль за виконанням умов договору купівлі - продажу здійснює державний орган приватизації.
Так, під час розгляду справи третя особа Фонд майна зазначила, що неодноразово звертався на адресу ТОВ «Фірма «Сервісгаз» і ЗАТ Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» з проханням надати документи, необхідні для проведення перевірки виконання умов договору купівлі - продажу.
Пунктами 7.1. - 7.6. договору купівлі-продажу передбачено зобов'язання покупця, зокрема, пунктом 7.2.3. договору купівлі - продажу, передбачено зобов'язання покупця щодо внесення інвестиції з метою здійснення технічної реконструкції діючого виробництва, модернізації і ремонту основних фондів, розробки і впровадження нових видів виробів і технологій: 2006 рік - 650 тис. грн, 2007 рік - 600 тис грн, 2008 рік - 600 тис. грн, 2009 рік 600 тис. грн, 2010 рік - 550 тис. грн.
Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 03.03.2010 встановлено, що інвестиції за 2009 рік не було внесено.
Відповідно до п. 5.1. Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 № 1649, зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється, зокрема, у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки; отримання рішення суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) та повернення об'єкта у державну власність (після виконання рішення суду).
Крім того, Фондом майна АР Крим зазначено, що проводиться робота з розірвання договору купівлі-продажу і повернення майна до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, зокрема, 12.05.2011 на адресу ТОВ «Фірма «Сервісгаз» надіслано претензію № 03/785 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та стягнення штрафу, але станом на 03.06.2011 відповідь не отримано, штраф не сплачено.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.
Наказом Фонду державного майна України від 06.02.2001 N 163 «Про погодження органами приватизації умов договорів застави майна» затверджено Порядок погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки.
Пункт 1.2 Порядку визначає коло суб'єктів, на яких поширюється його дія. Серед них є і господарські товариства, засновником (учасником) яких є держава.
Згідно з п. 1.4. Порядку Фонд державного майна України приймає рішення щодо погодження умов договорів застави і/або іпотеки з моменту, визначеного в пункті 1.2 цього Порядку, до реалізації останньої належної державі акції підприємства.
Але, слід звернути увагу на те, що згідно копії протоколу № 8 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогресе» від 21.04.2006 р., яка міститься у матеріалах кредитної справи позичальника ТОВ «Фірма «Сервісгаз» за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 10 від 23.04.2007 року, ведення реєстру акціонерів ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» здійснювалось реєстратором ЗАТ «Кримавтотранс-Експресс» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20а, ЄГРПОУ 24503637), згідно укладеного Договору про надання послуг.
В редакції Статуту ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 7 від 15.04.2005 року, зареєстрованих державним реєстратором 29.06.2006 року у п. 5.3. визначено, що на дату заснування Товариства кількість акцій та їх частка у статутному капіталі складала відповідно: Фонд майна Автономної Республіки Крим - 6143176 акцій, що складає - 52,8 % статутного капіталу; Фізичні особи з числа трудового колективу СМЗ «Прогресе» - 5491624 акцій - 47,2 % статутного капіталу.
18.11.2005 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», що належить Автономній Республіці Крим, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 18.11.2005 року за р№ 13424.
Згідно вказаного договору та акту приймання-передавання пакета акцій у власність ТОВ «Фірма «Сервісгаз» передано 6143176 простих іменних акцій, що становить 52,8 % статутного фонду ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес».
На підставі вказаного рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» від 21.04.2006 року (пункт 4 порядку денного) внесені зміни до Статуту ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», а саме: виведено зі складу Наглядової Ради Фонд держмайна АР Крим, введено до складу акціонера - юридичну особу - ТОВ «Фірма «Сервісгаз».
Тим самим визначено, що на 23.04.2007 року, на дату укладення іпотечного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес», згідно якому в іпотеку банку було передано нерухоме майно за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 34 в якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Фірма «Сервісгаз» за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 10 від 23.04.2007 року, Фонду майна АР Крим не належала жодна акція ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес».
06.02.2001 року наказом Фонду держмайна України № 163 Про погодження органами приватизації умов договорів застави майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2001 року за № 171/ 5362 затверджено Порядок погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки.
06.10.2004 р. наказом Фонду держмайна України № 2090 затверджені зміни та доповнення до Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави майна підприємства.
Відповідно до п. 1.2 Порядку його дія поширюється на: державні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію майна; відкриті акціонерні товариства, створені в процесі корпоратизації, щодо яких прийнято рішення про приватизацію; відкриті акціонерні товариства, щодо яких виконано план приватизації (розміщення акцій), при цьому пакет у розмірі 25 або 50 відсотків статутного фонду плюс одна акція закріплено в державній власності; господарські товариства, засновником (учасником) яких є держава, крім господарських товариств, зазначених у підпункті «г»; підприємства з іноземними інвестиціями, до статутних фондів яких передається державне майно, крім господарських товариств, зазначених у підпункті «г».
Відповідно до п. 1.4 Порядку Фонд державного майна України (регіональне відділення Фонду державного майна України) приймає рішення щодо погодження умов договорів застави і/або іпотеки з моменту, визначеного в пункті 1.2. цього Порядку, до реалізації останнього належної державі акції підприємства.
Таким чином, оскільки дія Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави майна та Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою не поширюється на дії по розпорядженню ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» належним йому майном, то укладання іпотечного договору від 23.04.2007 року, реєстраційний № 1187 між АКБ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» не вимагало відповідного погодження Фондом майна АР Крим.
Більш того, суд вважає за необхідне зауважити, що 09.08.2011 року до суду надійшов лист третьої особи - ТОВ «Кримавтотранс - Експрес», відповідно до якого третя особа зазначила, що відповідно до наказу Фонду майна АР Крим від 28.12.2005 року № 1144 «Про внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ СМЗ «Прогрес», реєстратором ЗАТ «Кримавтотранс-Експрес» 29.12.2005 року внесено зміни в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ СМЗ «Прогрес» щодо переходу прав власності на акції в кількості 6143176 штук з особового рахунку в цінних паперів Фонду майна АР Крим на особовий рахунок в цінних паперів ТОВ «Фірма «Сервісгаз», код ЕДРПОУ 23203562. Таким чином, станом на 23 квітня 2007 року Фонд майна АР Крим не володіє простими іменними акціями ЗАТ СМЗ «Прогрес».
Так, третьою особою - ЗАТ «Кримавтотранс-Експрес» суду наданий лист Фонду майна АР Крим вих. № 03/4338 від 28.12.2005 року щодо направлення ЗАТ «Кримавтотранс-Експрес» наказу Фонду від 28.12.2005 року № 144 «Про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» та сертифікату іменних акцій ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» у кількості 6143176 штук акцій, виданий Фондом майна АР Крим 19.04.2022 року (серія А № 0330); наказ Фонду майна АР Крим № 1144 від 28.12.2005 року «Про внесення змін до реєстру власників іменних акцій паперів ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес»; акт приймання - передачі пакету акцій ЗАТ «Сімферопольський машинобудівний завод «Прогрес» Фондом майна АР Крим Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз».
Отже, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Повне рішення складено 15.08.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.