01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"11" серпня 2011 р. Справа № 10/101-11
за позовом закритого акціонерного товариства «Ветеран», с. Лютіж;
до державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне
управління», м. Миронівка;
про стягнення 8500,14 грн. та повернення майна із незаконного користування
Суддя Привалов А.І.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25/2 від 25.05.2011р.;
від відповідача: не з'явився.
До Господарського суду Київської області звернулось закрите акціонерне товариство «Ветеран»(далі -позивач) з позовом до державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління»(далі -відповідач) про стягнення 8500,14 грн. та повернення майна із незаконного користування.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між сторонами було укладено Договір № 3 оренди транспортного засобу від 02.01.2001р., проте орендар за весь час користування автомобілем жодного разу не сплатив за його користування, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2833,38 грн. Крім того, після закінчення строку дії договору відповідач не повернув передане в оренду майно -автомобіль ГАЗ -3110, 1997 р.в., кузов НОМЕР_1, у зв'язку з чим позивач просить повернути із незаконного користування зазначене майно та стягнути з відповідача неустойку в сумі 5666,76 грн. за порушення строків повернення майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2011р. порушено провадження у справі № 10/101-11 та призначено її розгляд на 12.07.2011р. При цьому, позивача було зобов'язано надати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; довідку про стан заборгованості на день розгляду справи; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені.
В подальшому, ухвалами від 12.07.2011р. та від 21.07.2011р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та не подання витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 02.08.2011р. присутнім представником позивача частково надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання 02.08.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення; вимоги ухвали суду від 21.07.2011 р. відповідач втретє не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.
Під час дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з витребуванням нових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та нез'явленням у судове засідання представника відповідача.
Ухвалою від 02.08.2011р. суд відклав розгляд справи на 11.08.2011р.
Присутній у судовому засіданні 11.08.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проте документи, витребувані ухвалою суду від 02.08.2011р., без поважних причин суду не надав.
Представник відповідача у судове засідання черговий раз не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору.
Отже, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору по суті у встановлений законом строк за відсутності витребуваних доказів, зокрема, документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб ГАЗ-3110, 1997 р.в., кузов НОМЕР_1, який є предметом Договору оренди транспортних засобів № 3 від 02.01.2001р., наявність яких, у свою чергу, є обов'язковою умовою для укладення договору оренди та його відповідності вимогам закону; доказів припинення (розірвання) або відмови від Договору оренди транспортних засобів № 3 від 02.01.2001р., що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті в частині повернення майна та стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна. Також, суд вважає, що відсутність письмових пояснень відносно порядку розрахунку залишкової балансової вартості орендованого майна, враховуючи особливості положень (стандартів) бухгалтерського обліку та відповідної амортизації об'єкта оренда, не дає змоги перевірити правильність визначення позивачем суми заборгованості по орендній платі.
При цьому, суд звертає увагу на те, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись з даним позовом до господарського суду, після усунення обставин,що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.І. Привалов