01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" травня 2011 р. Справа № 8/041-11
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ставівської сільської ради Кагарлицького району, ідентифікаційний код: 04358388, місцезнаходження: 09245, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Леніна, 106,
до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1,
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін
від позивача: Ставівський сільський голова Михайленко В.О., який діє на підставі рішення Ставівської сільської ради від 12.04.2006 року за №1-V;
від відповідача: не з'явився, -
Ставівська сільська рада Кагарлицького району (далі за текстом: Позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 02.06.2008 року (далі за текстом: Договір) у сумі 11076,58 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 58 коп.).
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконує умови договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 02.06.2008 року щодо виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати, компенсації спожитих комунальних та інших послуг та витрат з утримання орендованого майна, внаслідок чого у Відповідача станом на 28.02.2011 року наявна заборгованість у сумі 11076,58 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 58 коп.).
Відповідно до ухвали від 09.03.2011 року порушено провадження у справі №8/041-11 та призначено її розгляд на 22.03.2011 року.
22.03.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 09.03.2011 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 09.03.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 22.03.2011 року розгляд справи відкладено на 19.04.2011 року.
19.04.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 09.03.2011 року та від 22.03.2011 року не виконав. Ухвалою суду від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено на 10.05.2011 року.
10.05.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 09.03.2011 року, від 22.03.2011 року та від 19.04.2011 року не виконав. У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 10.05.2011 року.
Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, та заслухавши представника Позивача господарський суд Київської області,-
02.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 02.06.2008 року, термін дії якого встановлений до 04.06.2009 року. Термін дії Договору від 02.06.2008 року продовжений до 04.06.2011 року відповідно до п. 4.2. Договору.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договору від 02.06.2008 року, орендодавець (Позивач) передає орендареві (Відповідачу) терміном на 1-н (рік) в користування за плату частину приміщення будинку культури, площею 262,8 м. кв., за адресою: с. Стави, вул. Леніна, 106-а, для використання останнього орендарем (Відповідачем) з метою відкриття кафе та ведення роздрібної торгівлі продовольчими товарами в непристосованих приміщеннях.
Згідно з п.п. 5.1., 5.3., 7.1.2. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі протягом 10 (десяти) днів після отримання рахунку сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі 2,11 (1,97) грн. за 1 кв.м. на місяць, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.
Договір у п. 12.4. передбачає, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначатиметься шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Крім того, Договір у п. 7.1.4. передбачає, що орендар (Відповідач) зобов'язаний нести всі витрати з експлуатації об'єкта.
Також, Договір у п. 12.5. передбачає, що оплату за електроенергію Орендар (Відповідач) відшкодовуватиме: половину від загальної вартості використаної будинком культури електроенергії.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Крім того, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Цивільний кодекс України у ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач в порушення вимог п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 5.1., 5.3., 7.1.2., 7.1.4., 12.4., 12.5. Договору від 02.06.2008 року, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України у період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року не сплачував Позивачу орендну плату, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість з орендних платежів у сумі 6568,55 грн. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 55 коп.), та у період з 04.06.2008 року по 01.01.2010 року Відповідач частково сплачував витрати за експлуатацію об'єкта оренди у вигляді витрат на оплату використаної електроенергії, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість з оплати експлуатаційних витрат у вигляді плати за використану електроенергію у сумі 4508,03 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісім гривень 03 коп.).
Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 11076,58 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 58 коп.).
В якості підтвердження своїх вимог, Позивачем надано суду відповідні розрахунки заборгованості Відповідача та акт звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем, який підписаний сторонами Договору без жодного зазначення Відповідачем зауваження щодо обсягу, вартості, якості, строку та терміну користування об'єктом оренди і нарахованих сум заборгованості перед Позивачем з орендних платежів та платежів за використану електроенергію. Копія розрахунків та актів міститься в матеріалах справи.
Позивач в порядку досудового врегулювання спору неодноразово звертався до Відповідача з вимогою погасити заборгованість за Договором, на що Відповідач не відреагував та заборгованість за Договором у сумі 11076,58 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 58 коп.) не погасив.
Як свідчать матеріали справи, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 11076,58 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 58 коп.).
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості за Договором на загальну суму 11076,58 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 58 коп.), з якої заборгованість з орендної плати у сумі 6568,55 грн. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 55 коп.) та заборгованість з оплати експлуатаційних витрат у вигляді плати за використану електроенергію у сумі 4508,03 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісім гривень 03 коп.), визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судові засіданні жодного разу не з'явився, заперечень щодо наявності заборгованості чи інших письмових доказів щодо спростування заборгованості суду не надав та не надіслав.
На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем.
Враховуючи те, що Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не подав, доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, є належними і допустимими письмовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, взятих ним, відповідно до Договору.
У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та Відповідачем по суду не заперечувались.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд Київської області, -
1. Позов Ставівської сільської ради Кагарлицького району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 02.06.2008 року, - задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь Ставівської сільської ради Кагарлицького району, ідентифікаційний код: 04358388, місцезнаходження: 09245, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Леніна, 106, заборгованість за договором від 02.06.2008 року на загальну суму 11076,58 грн. (одинадцять тисяч сімдесят шість гривень 58 коп.), з якої заборгованість з орендної плати у сумі 6568,55 грн. (шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 55 коп.) та заборгованість з оплати експлуатаційних витрат у вигляді плати за використану електроенергію у сумі 4508,03 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісім гривень 03 коп.), державне мито у сумі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя П.Ф.Скутельник
Рішення підписано 10.05.2011 року