01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" серпня 2011 р. Справа № 26/085-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів про стягнення 36 643,53 грн. за участю представників позивача -не з'явилися, відповідача ? ОСОБА_2, довіреність № 16/11 від 16.02.2011 року,
У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 36 643,53 грн. заборгованості, з яких 739,87 грн. основного боргу, 32,78 грн. 3% річних, 111,20 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором суборенди № 18-Об/2 від 01.01.2009 року, 432,69 грн. основного боргу, 14,08 грн. 3% річних, 44,67 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором суборенди № 17-Об/2 від 01.09.2009 року та 31 052,28 грн. основного боргу, 1 010,69 грн. 3% річних, 3 205,45 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором суборенди № 43-Об/2 від 01.09.2009 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2011 року порушено провадження у справі № 26/085-11 за вказаними вимогами, розгляд справи призначено на 23.06.2011 року та зобов'язано позивача надати оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази часткової виплати відповідачем платежів за спірними договорами, обґрунтований розрахунок індексу інфляції та 3% річних з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення із врахуванням часткової оплати, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку (витяг, виписку) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання 23.06.2011 року з'явився, проте вимоги ухвали суду від 23.06.2011 року виконав частково, доказів часткової виплати відповідачем платежів за спірними договорами та обґрунтованого розрахунку індексу інфляції та 3% річних з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення із врахуванням часткової оплати суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання 23.06.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про причини нез'явлення суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2011 року розгляд справи відкладено на 07.07.2011 року.
У судових засіданнях 07.07.2011 року та 21.07.2011 року оголошувалися перерви відповідно на 21.07.2011 року та 04.08.2011 року у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 07.06.2011 року документів, зокрема доказів часткової виплати відповідачем платежів за спірними договорами, обґрунтованого розрахунку індексу інфляції та 3% річних з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення із врахуванням часткової оплати.
В судове засідання 04.08.2011 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.06.2011 року не виконав, зокрема, не надав суду доказів часткової виплати відповідачем платежів за спірними договорами, обґрунтованого розрахунку індексу інфляції та 3% річних з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення із врахуванням часткової оплати.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Предметом даної позовної заяви є вимога про стягнення з відповідача 36 643,53 грн. заборгованості, з яких 739,87 грн. основного боргу, 32,78 грн. 3% річних, 111,20 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором суборенди № 18-Об/2 від 01.01.2009 року, 432,69 грн. основного боргу, 14,08 грн. 3% річних, 44,67 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором суборенди № 17-Об/2 від 01.09.2009 року та 31 052,28 грн. основного боргу, 1 010,69 грн. 3% річних, 3 205,45 грн. інфляційної складової боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором суборенди № 43-Об/2 від 01.09.2009 року.
Відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку позовних вимог, позивач здійснив нарахування заборгованості (основного боргу, інфляційної складової боргу, 3% річних) за трьома договорам суборенди (№ 18-ОБ/2 від 01.01.2009 року, № 17-ОБ/2 від 01.09.2009 року, № 43-ОБ/2 від 01.09.2009 року). При цьому, до позовної заяви позивачем не було надано доказів часткової виплати відповідачем платежів за спірними договорами та обґрунтованого розрахунку індексу інфляції та 3% річних з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення із врахуванням часткової оплати.
Для з'ясування та встановлення обставин справи судом було витребувано у позивача докази часткової виплати відповідачем платежів за спірними договорами.
Надані позивачем докази часткової виплати відповідачем платежів за спірними договорами (банківські виписки) приймаються судом частково, тільки ті копії виписок банку, в яких зазначені дані про призначення платежу. Інші ж, банківські виписки судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджують факт внесення платежів відповідачем саме за спірними договорами та у спірні періоди.
Навівши в позовній заяві розрахунок основного боргу позивач не надав доказів виплати відповідачем платежів саме за спірними договорами, що унеможливлює встановлення сум основної заборгованості по кожному спірному договору суборенди.
Як зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2011 року позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок індексу інфляції та 3% річних з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення із врахуванням часткової оплати. Проте, позивачем зазначені вимоги виконано не було.
В даному випадку, наведений у позовній заяві розрахунок 3% річних та інфляційної складової боргу, був оцінений судом у відповідності з вимогами ГПК України та визнаний судом неналежним доказом заявлених вимог, та з боку суду вчинені всі необхідні дії з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору в цій частині. Однак, обґрунтованого розрахунку індексу інфляції та 3% річних з чітким розмежуванням періодів прострочення та зазначенням кількості днів прострочення із врахуванням часткової оплати не було надано позивачем, що позбавило суд можливості надати йому будь-яку оцінку.
У позивача, при отриманні ухвали господарського суду Київської області від 07.06.2011 року виник процесуальний обов'язок по виконанню вимог суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 115 ГПК України, однак такі дії позивачем не виконані, і через їх невиконання, з огляду на ст. 33 ГПК України заявлені позивачем до стягнення суми відсотків річних та втрат від інфляції є необґрунтованими, у зв'язку з чим, суд не зобов'язаний здійснювати їх розрахунок в обґрунтування вимог позивача.
Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає, у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.
За таких обставин, а також враховуючи те, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних документів і нез'явлення його представника без поважних причин в засідання суду перешкоджають вирішенню спору по суті, і справу не можливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що позов Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36 643,53 грн. підлягає залишенню без розгляду.
Подані позивачем до канцелярії суду 04.08.2011 року о 16 год. 30 хв. розрахунки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки були подані останнім після закінчення судового засідання (04.08.2011 року о 15:29) та оголошення ухвали про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів про стягнення 36 643,53 грн. залишити без розгляду.
Суддя Т.Д. Лилак