ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/638
05.07.11
Заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»
До Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвест»
Про оскарження дій відділу державної виконавчої служби
Суддя Борисенко I.I.
Представники:
Від заявника: Заяц О.В.
Від органу дії якого оскаржуються:не з'явились
Від стягувача: Комісаренко А.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 4/638 від 01.12.2009р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест»задоволено повністю, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінвест»готівкою кошти в сумі 14 288 грн. для сплати заробітної плати. Стягнуто з відповідача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На примусове виконання рішення від 01.12.2009р., було видано накази від 11.01.2011р.
30.05.2011р. від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»надійшла скарга на дії головного державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б. по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження № 19682374 від 10.05.2011р. та скасувати постанову від 10.05.2011р. № 19682374 про відновлення виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «КБ «Надра»на користь «Техноінвест»грошових коштів.
Ухвалою суду від 02.06.2011 розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був призначений на 05.07.2011р.
У судове засідання 05.07.2011р. представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з'явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвест»в судовому засіданні надало відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в якій просить відмовити заявнику в задоволенні вказаної скарги.
Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.10р. №4/638 було відновлено на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.11р. по справі №4/638.
Вищезазначеною ухвалою суду було визнано незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.10р. №4/638. Зобов'язано державного виконавця скасувати зазначену постанову та провести всі необхідні дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №4/638 від 11.01.2010р.
Вищезазначена ухвала суду не оскаржена, відтак набрала законної сили.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 4Л5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.11р. по справі №4/638 підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню.
Таким чином, постанова про відновлення виконавчого провадження від 10.05.11р. була винесена на виконання ухвали суду від 17.03.11р.
Постанова про відновлення виконавчого провадження виноситься на підставі рішення суду чи вищестоящого органу ДВС, відтак не є особистим рішенням державного виконавця.
Тому, суд погоджується з твердженням стягувача по справі, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.11р. по справі №4/638 прямо визнає дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження незаконними та зобов'язує його виконати всі необхідні дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.10р. №4/638, то скасування постанови про відновлення виконавчого провадження буде прямо суперечити рішенню суду, що вже набрало законної сили, та фактично скасує ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.11р. по справі №4/638.
Таким чином, звернувшись до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 10.05.11р., Боржник фактично намагається скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.11р. по справі №4/638, що є порушенням норм процесуального права, а саме порядку оскарження судових рішень.
Жодна норма Закону України «Про виконавче провадження»взагалі не надає права Боржнику оскаржувати до суду постанову про відновлення виконавчого провадження.
Так, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», не містить жодних вказівок на те, що постанова про відновлення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду.
Твердження Скаржника, що копію постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 10.05.11р., він отримав лише 18.05.2011р. і тому передбачає, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 10.05.2011р. була відправлена не на наступний день, як того вимагає ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», а пізніше, що порушує права Боржника, судом не приймаються до уваги, оскільки Боржник жодним чином не доводить, що отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 10.05.2011р. лише 18.05.2011р. призвело до порушення його прав. Жодних доказів порушення своїх прав Боржник не надає.
Судом взято до уваги, що у строк, наданий для оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження, тобто на протязі 10 днів з моменту отримання Боржником копії зазначеної постанови, державний виконавець не здійснив жодної фактичної виконавчої дії, не накладав штрафи на Боржника, не звернув стягнення на майно Боржника. Тобто, жодні права Боржника порушені не були.
На підставі викладеного, оскаржувана постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 10.05.2011р. винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищенаведене, діяльність державного виконавця є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»відмовити.
Суддя І.І.Борисенко