ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/62
08.07.11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіталь»
До закритого акціонерного товариства «Нові інжинірингові технології»
Про стягнення 89596,27 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № WLT-19/06/08 від 19.06.2008 р. у розмірі 75888,00 грн., пені у розмірі 4291,31 грн., трьох процентів річних у розмірі 5221,09 грн., інфляційних у розмірі 4195,87 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. по справі № 17/62 призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, зупинено провадження у справі № 17/62 до отримання висновку експерта.
02.02.2010 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 4802/4803 від 24.12.2009 р., складений судовим експертом Лисаком О.С. та матеріали справи № 17/62.
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2010 р. справу № 17/62 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/62, суд ухвалою від 04.02.2010 р. поновив провадження у справі та призначив розгляд останньої на 17.02.2010 р..
У вказаному засіданні було оголошено перерву до 03.03.2010 р..
У судовому засіданні 03.03.2010 р. відповідач подав клопотання про виклик до суду експерта з метою надання пояснень щодо проведених досліджень.
Зокрема, сторона просить надати роз'яснення стосовно таких питань:
- чому експерт, зазначивши у висновку про те, що визначити, в якому обсязі позивачем виконані підрядні монтажні роботи, на час проведення дослідження не вбачається можливим, у висновках зазначає, що роботи виконані в повному обсязі?
- чому експерт при встановленні вартості робіт не провів аналізу складових вартості об'єкту, а механічно переніс цифри з договору та додаткової угоди?
- чому експерт у своєму висновку використав зображення, які не мають до оздоблювальних робіт відношення та не відповідають дійсному стану об'єкту на час проведення експертизи?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 24.03.2010 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та виклику у судове засідання судового експерта (або надання останнім письмових пояснень).
У судове засідання 24.03.2010 р. судовий експерт Лисак О.С. не з'явився, письмових пояснень з питань, викладених у клопотанні відповідача про роз'яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи, не надіслав.
Крім того, сторони звернулися до суду зі спільною заявою про продовження строку вирішення спору по суті на підставі ст. 69 ГПК України.
У судовому засіданні 24.03.2010 р. оголошено перерву до 07.04.2010 р. та відповідною ухвалою суду продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін.
Враховуючи зазначені вище заперечення відповідача по справі по суті висновку експерта, зважаючи на неявку експерта на виклик суду та ненаданням останнім письмових пояснень щодо викладених в ухвалі питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт за Договором підряду № WLT-19/06/08 від 19.06.2008 р. та додаткової угоди № 1 до нього та щодо визначення відповідності виконаних робіт вимогам нормативних документів та кресленням, зазначеним в додатках до договору підряду.
Враховуючи те, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості за вказаним договором підряду, яка, за твердженням позивача, складається з різниці між вартістю фактично виконаних позивачем робіт та вартістю оплачених відповідачем робіт, а визначення її розміру потребує спеціальних знань, враховуючи заперечення відповідача щодо висновку експерта у цій справі, суд ухвалою від 07.04.2010 р. призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручив іншому експерту, та зупинив провадження у справі.
06.07.2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3627/3628/10-15 від 17.06.2011 р. та матеріали справи № 17/62.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 17/62.
2. Розгляд справи призначити на 25.07.2011 р. на 10 год. 55 хв.
3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 25, представників учасників процесу.
4. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3627/3628/10-15 від 17.06.2011 р. по справі № 17/62.
5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.
Суддя О.Г. Удалова