ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/105
07.07.11
За заявою
Про
Позивач
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»
видачу наказу на виконання рішення третейського суду
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Закарпаття»
Про
стягнення 72 416,66 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Хафіз І.Ю.
Від відповідача не з'явився
16.03.11р. Постійно діючим Третейським судом «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»прийнято рішення у справі № 08/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інтернешнл Закарпаття»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»72 416,66 грн. заборгованості та штрафних санкції, а також 3072,50 грн. витрат по оплаті третейського збору.
25.05.2011р. Господарський суд міста Києва отримав заяву позивача про видачу наказу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.
Ухвалою від 30.05.2011р. суд прийняв заяву до провадження, розгляд заяви призначив на 16.06.2011р. та зобов'язав сторін та третейський суд надати суду документи, необхідні для розгляду та вирішення заяви.
07.06.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла витребувана судом третейська справа № 08/11, та документи від третейського суду, необхідні для розгляду та вирішення заяви.
Представником позивача в судовому засіданні 16.06.2011р. надано суду документи, на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2011р.
З наданих представником позивача Витягів з ЄДР ЮО та ФОП від 09.06.2011р. на відповідача вбачається інша адреса відповідача, ніж зазначена позивачем в заяві та вказана третейським судом в рішенні, а саме -м. Мукачеве, вул. Українська, 11, кв. 1.
Ухвалою від 16.06.2011р. суд відклав розгляд заяви, зобов'язав Позивача направити на адресу відповідача - м. Мукачеве, вул. Українська, 11, кв. 1, копію заяви з копіями усіх додатків до заяви, докази чого подати в судове засідання та зобов'язав Відповідача надати суду письмові пояснення на заяву Позивача про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.
Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 16.06.2011р. було допущено описку, а саме -зазначено невірну дату наступного судового засідання -«05.07.2011р.», натомість вірна -«07.07.2011р.».
Ухвалою від 30.06.11р. суд вніс зміни до резолютивної частини ухвали суду від 16.06.11р. та перший абзац резолютивної частини ухвали від 16.06.11р. виклав в наступній редакції: «Розгляд заяви призначити на 07.07.11р. о 10 год. 30 хв.», та вказав, що дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали суду від 16.06.11р. по справі №2/105.
Від відповідача 04.07.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла телеграма про відкладення розгляду заяви, призначеного на 05.07.2011р.
Відповідачу було направлено ухвалу від 30.06.2011р. про виправлення описки в ухвалі від 16.06.2011р., згідно якої розгляд справи призначено не на 05.07.2011р., а на 07.07.2011р.
Представники відповідача в призначене судове засідання 07.07.2011р. не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду заяви від відповідача не надходило.
Вимоги ухвал суду відповідачем не виконані.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.
Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в статті 10.10. Договору від 08.01.2008р. № 07/0108; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 08/11.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»№ 08/11 від 16.03.11р., що розглядалася судом у складі: третейський суддя Д.П. Домбровський, задовольнити.
Видати наказ на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду «Захист прав»при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»№ 08/11 від 16.03.11р.
Суддя І.О. Домнічева