Ухвала
15 серпня 2011 року
справа № 5002-11/1706.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Волкова К.В.,
Видашенко Т.С.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 14 липня 2011 року у справі №5002-11/1706.1-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (вул. Велика Житомирська, 20, місто Київ 1, 01001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" (вул. Дружби, 115, місто Керч, 98327)
про стягнення 2563236,88 грн.;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла"
до публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" (вул. Леваневського, 10/1,Суми,Сумська область,40000)
про стягнення 2019960,00 грн. заподіяної шкоди та розірвання договору № 161 від 10.07.2008 р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011 позов публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" задоволено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Брістелла" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Брістелла", судова колегія дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до пункту „а” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 із заяв, що подаються до господарських суддів майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішення суду першої інстанції позов задоволено та стягнуто з відповідача по первісному позову державне мито в розмірі 25500,00 грн.
Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Пунктом "г" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 встановлено, що при поданні апеляційної або касаційної скарги на рішення чи постанову суду, сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, яка належить сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції, а по спорах майнового характеру - 50 % ставки, виходячи з оспорюваної суми.
Тобто, при подачі апеляційної скарги заявник повинен сплатити державне мито у розмірі 12750,00 грн. (25500,00 грн. -50% = 12750,00 грн.).
Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Брістелла" при подачі апеляційної скарги було сплачено державне мито у розмірі 10099,00 грн., що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
З рахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2011 року у справі № 5002-11/1706.1-2011 не підлягає прийняттю до провадження і підлягає поверненню заявникові.
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтями 45, 86, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Брістелла" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2011 року по справі № 5002-11/1706.1-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді К.В. Волков
Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" (вул. Велика Житомирська, 20, місто Київ 1, 01001)
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Брістелла" (вул. Дружби, 115, місто Керч, 98327)
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Конструкторське науково-виробниче підприємство "Метанмаш" (вул. Леваневського, 10/1,Суми,Сумська область,40000)
4. до господарського суду Автономної Республіки Крим.