Іменем України
10 серпня 2011 року Справа № 5002-1/1857-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Балюкової К.Г.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 330-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.08.11, комунальна установа Сімферопольської міської ради "Будинок культури";
предстаник відповідача, Османов Марлен Уснійович (повноваження перевірені), наказ № 79-к від 17.06.11, Директор, комунальна установа Сімферопольської міської ради "Будинок культури";
розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи Сімферопольської міської ради "Будинок культури" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 17 травня 2011 року у справі № 5002-1/1857-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
до Комунальної установи Сімферопольської міської ради "Будинок культури" (вул. Хатидже Чапчакчи, 1,Сімферополь,95049)
про стягнення 20252,13 грн.
У травні 2011 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів - Комунальної установи Сімферопольської міської ради «Будинок культури»та Управління культури Сімферопольської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 20 252,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2009 року представниками позивача проведено перевірку дотримання Комунальною установою Сімферопольської міської ради «Будинок культури»правил користування електричною енергією на об'єкті, що знаходиться за адресою: місто Сімферополь, п. Каменка, вул. Чапчакчи, 1. За результатами перевірки виявлені порушення вимог діючого законодавства, що виразилось у відсутності приладу обліку та в безобліковому безоплатному споживанні електричної енергії. На підставі актів складений протокол і здійснений перерахунок спожитої, але неврахованої та несплаченої відповідачем електроенергії. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 20 252,13 грн. Несплата відповідачем рахунку у добровільному порядку й стала підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року виключено із складу відповідачів Управління культури Сімферопольської міської ради.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року у справі №5002-1/1857-2011 позов задоволений. Стягнуто з Комунальної установи Сімферопольської міської ради "Будинок культури" на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість в сумі 20 252,13 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з постановленим судовим актом, 18 липня 2011 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.
Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2011 року суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Балюкову К.Г.
10 серпня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від позивача, яким просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні 10 серпня 2011 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(енергопостачальна організація) та Комунальною установою Сімферопольської міської ради «Будинок культури» (споживач) укладений договір на користування електричною енергією № 6713 (далі - договір, а. с. 17-21).
Предметом вказаного договору є продаж енергопостачальною організацією електричної енергії споживачу, який в свою чергу зобов'язаний здійснювати оплату вартісті поставленої йому електроенергії.
Згідно з умовами вказаного договору сторони зобов'язались користуватись одним договором, Правилами користування електричною енергією та іншими директивними документами, що регламентують питання користування електричною енергією.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2009 року робітниками акціонерного товариства «Крименерго»проведено перевірку комунальної установи Сімферопольської міської ради «Будинок культури», яка знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вул. Чапчакчи, 1.
За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, безоблікове та бездоговірне споживання електричної енергії, електрична енергія споживається, але не обліковується, про що складений акт № 102504 від 13.02.2009 року (а. с. 24).
Статтею 27 Закону України “Про електроенергетику”, встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Акт № 102504 від 13 лютого 2009 року складений трьома робітниками енергопостачальної організації у присутності директора комунальної установи Сімферопольської міської ради «Будинок культури»Газієвої Ф.А., яка від його підпису відмовилась, заперечень та зауважень в акті не зазначила.
Зі змісту вищевказаного акту про порушення Правил користування електричною енергією вбачається безоблікове та бездоговірне споживання електричної енергії, електрична енергія споживається, але не обліковується.
Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго»у складі трьох представників розглянутий акт про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, яке оформлено у вигляді протоколу № 3231, яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 20252,13 грн. (а. с. 25). Вказане рішення комісії відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.
Як свідчать матеріали справи, рахунок на суму 20252,13 грн. та копія протоколу скеровані 10 березня 2009 року комунальній установі Сімферопольської міської ради «Будинок культури»(а. с. 28).
Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Заявник апеляційної скарги не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актом про порушення ПКЕЕ № 102504, в той час як відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Таким чином, позивачем доведений факт порушення установою вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення 20 252,13 грн.
При цьому, судова колегія не погоджується з запереченнями заявника апеляційної скарги стосовно неповідомлення установи про засідання комісії з розгляду акту, оскільки перевірку було проведено у присутності директора відповідача Газієвої Ф.А.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Комунальної установи Сімферопольської міської ради "Будинок культури" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року у справі № 5002-1/1857-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді К.Г. Балюкова
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)
2. Комунальна установа Сімферопольської міської ради "Будинок культури" (вул. Хатидже Чапчакчи, 1,Сімферополь,95049)