Іменем України
08 серпня 2011 року Справа № 5002-21/5365.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Видашенко Т.С.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08-5/с від 04.08.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс";
відповідача: не з'явився, комунальне підприємство "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";
прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 31 від 12.01.11, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління";
третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 28-43/202 від 22.04.11, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 07 грудня 2010 року у справі №5002-21/5365.1-2010;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (Дворцове шосе,34,Алупка, Автономна Республіка Крим,98600)
до комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта, АРК,98600)
за участю: Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600)
Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса,18,Сімферополь,95000)
про визнання права власності
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позов ною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Ялтинське бюро техні чної інвентаризації", у якій просить визнати за позивачем право власності на берегоукріплюючі споруди, що розташовані у м. Алупка, Дворцове шосе, 28, а саме: № 123 Ступені, № 125 Калітка, № 126 Ступені, № 127 Підпірна стіна, № 128 Підпірна стіна, № 129 Ворота, № 130 Підпірна стіна, № 131 Підпірна стіна, № 132 Ворота, № 133 Підпірна стіна, № 134 Ворота, № 135 Підпірна стіна, № 136 Огорожа, № 137 Ступені, № 138 Підпірна стіна, № 139 Буна, № 138а Підпі рна стіна, № 140 Огорожа, № 141 Пандус, № 142 Буна, № 144 Пандус, № 145 Підпірна стіна, № 146 Огорожа, № 147 Ступені, № 148 Буна, № 149 Ступені, № 150 Підпірна стіна, № 153 Підпірна стіна, № 155 Підпірна стіна, № 156 Підпірна стіна, № 157 Огорожа, № 158 Пандус, № 159 Пандус, № 160 Підпірна стіна, № 161 Ступені, № 162 Буна, № 163 Огорожа, № 166 Підпірна стіна, № 167 Підпірнка стіна, № 168 Ступені, № 169 Підпірна стіна, № 170 Огорожа, № 171 Пандус, № 172 Буна, № 173 Пандус, № 174 Підпірна стіна, № 175 Пандус, № 176 Підпір на стіна, № 177 Огорожа, № 178 Буна, № 179 Огорожа, № 180 Буна, літер Ф Навіс, літер X Навіс, літер Ц Навіс, літер Ч Навіс. Крім того, позивач просив суд зобов'язати Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" право власності на берегоукріплюючі споруди, що роз ташовані у м. Алупка, Дворцове шосе, 28, а саме: № 123 Ступені, № 125 Калітка, № 126 Ступені, № 127 Підпірна стіна, № 128 Підпірна стіна, № 129 Ворота, № 130 Підпірна стіна, № 131 Підпірна стіна, № 132 Ворота, № 133 Підпірна стіна, № 134 Ворота, № 135 Підпірна стіна, № 136 Огорожа, № 137 Ступені, № 138 Підпірна стіна, № 139 Буна, № 138а Підпірна стіна, № 140 Огорожа, № 141 Па ндус, № 142 Буна, № 144 Пандус, № 145 Підпірна стіна, № 146 Огорожа, № 147 Ступені, № 148 Буна, № 149 Ступені, № 150 Підпірна стіна, № 153 Підпірна сті на, № 155 Підпірна стіна, № 156 Підпірна стіна, № 157 Огорожа, № 158 Пандус, № 159 Пандус, № 160 Підпірна стіна, № 161 Ступені, № 162 Буна, № 163 Ого рожа, № 166 Підпірна стіна, № 167 Підпірна стіна, № 168 Ступені, № 169 Підпі рна стіна, № 170 Огорожа, № 171 Пандус, № 172 Буна, № 173 Пандус, № 174 Підпірна стіна, № 175 Пандус, № 176 Підпірна стіна, № 177 Огорожа, № 178 Буна, № 179 Огорожа, № 180 Буна, літер Ф Навіс, літер X Навіс, літер Ц Навіс, літер Ч Навіс, та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно договорам оренди земельної ділянки від 21 січня 2008 року, 21 лютого 2008 року, 22 лютого 2008 року, 22 лютого 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку загальною площею понад 11,4 га у тому числі й під зазначеними берегоукріплюючими спорудами. Після проведення технічної інвентаризації та виготовлення окремого технічного паспорту на берегоукріплюючі споруди, їм були привласнені окремі інвентарні номера та найменування. Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" звернулось до суду першої інстанції з вимогою про зобов'язання комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію права власності на берегоукріплюючі споруди, що розташовані у м. Алупка, Дворцове шосе,28.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2009 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.
17 червня 2010 року перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційним поданням на рішення Госпо дарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2009 року.
Постановою Вищого Господарського суду України від 20 вересня 2010 ро ку рішення Господарського суду АР Крим від 10 лютого 2009 року у справі № 2-22/561-2009 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарсь кого суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5365.1-2010 (суддя Чонгова С.І.) товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Так, заявник апеляційної скарги посилаючись на приписи статті 392 Цивільного кодексу України зазначив, що комунальне підприємство "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" усвідомлено безпідставно відмовило у проведенні реєстрації прав власності на берегоукріплюючі та протизсувні споруди на підставі чого виник даний спір.
Більше детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
17 січня 2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.
07 лютого 2011 року від Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" були надані пояснення на апеляційну скаргу, також, було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової бухгалтерської експертизи.
11 квітня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" надійшла касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" було повернуто заявнику.
28 липня 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю Плута В.М. у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Балюкову К.Г.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 липня 2011 року провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду.
08 серпня 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Видашенко Т.С.
У судовому засіданні призначеному на 08 серпня 2011 року представник позивача заявив клопотання про заміну на належного відповідача комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" належним, а саме Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління", також позивач просив залучити комунальне підприємство "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" третьою особою по справі на стороні відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" звернулось до суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", про визнання за позивачем права власності на берегоукріплюючі споруди, що розташовані у м. Алупка, Дворцове шосе, 28, а саме: № 123 Ступені, № 125 Калітка, № 126 Ступені, № 127 Підпірна стіна, № 128 Підпірна стіна, № 129 Ворота, № 130 Підпірна стіна, № 131 Підпірна стіна, № 132 Ворота, № 133 Підпірна стіна, № 134 Ворота, № 135 Підпірна стіна, № 136 Огорожа, № 137 Ступені, № 138 Підпірна стіна, № 139 Буна, № 138а Підпі рна стіна, № 140 Огорожа, № 141 Пандус, № 142 Буна, № 144 Пандус, № 145 Підпірна стіна, № 146 Огорожа, № 147 Ступені, № 148 Буна, № 149 Ступені, № 150 Підпірна стіна, № 153 Підпірна стіна, № 155 Підпірна стіна, № 156 Підпірна стіна, № 157 Огорожа, № 158 Пандус, № 159 Пандус, № 160 Підпірна стіна, № 161 Ступені, № 162 Буна, № 163 Огорожа, № 166 Підпірна стіна, № 167 Підпір на стіна, № 168 Ступені, № 169 Підпірна стіна, № 170 Огорожа, № 171 Пандус, № 172 Буна, № 173 Пандус, № 174 Підпірна стіна, № 175 Пандус, № 176 Підпір на стіна, № 177 Огорожа, № 178 Буна, № 179 Огорожа, № 180 Буна, літер Ф Навіс, літер X Навіс, літер Ц Навіс, літер Ч Навіс; та зобов'язання комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" право власності на берегоукріплюючі споруди, що розташовані у м. Алупка, Дворцове шосе, 28, а саме: № 123 Ступені, № 125 Калітка, № 126 Ступені, № 127 Підпірна стіна, № 128 Підпірна стіна, № 129 Ворота, № 130 Підпірна стіна, № 131 Підпірна стіна, № 132 Ворота, № 133 Підпірна стіна, № 134 Ворота, № 135 Підпірна стіна, № 136 Огорожа, № 137 Ступені, № 138 Підпірна стіна, № 139 Буна, № 138а Підпірна стіна, № 140 Огорожа, № 141 Пандус, № 142 Буна, № 144 Пандус, № 145 Підпірна стіна, № 146 Огорожа, № 147 Ступені, № 148 Буна, № 149 Ступені, № 150 Підпірна стіна, № 153 Підпірна стіна, № 155 Підпі рна стіна, № 156 Підпірна стіна, № 157 Огорожа, № 158 Пандус, № 159 Пандус, № 160 Підпірна стіна, № 161 Ступені, № 162 Буна, № 163 Огорожа, № 166 Під пірна стіна, № 167 Підпірна стіна, № 168 Ступені, № 169 Підпірна стіна, № 170 Огорожа, № 171 Пандус, № 172 Буна, № 173 Пандус, № 174 Підпірна стіна, № 175 Пандус, № 176 Підпірна стіна, № 177 Огорожа, № 178 Буна, № 179 Огоро жа, № 180 Буна, літер Ф Навіс, літер X Навіс, літер Ц Навіс, літер Ч Навіс, та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що комунальним підприємством "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" було проведено технічну інвентаризацію берегоукріплюючих споруд, за результатами якої складено графічний план (т. 1 а. с. 9), а також оціночний акт № 1 (т. 1 а. с. 13), однак, в проведенні реєстраційних дій відмовлено із посиланням на те, що здійснити реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" на берегоукріплюючі споруди є неможливим у зв'язку з тим, що позивачем надані не всі необхідні документи згідно доповненням №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту України № 6/5 від 28 січня 2003 року.
Відмова комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" в проведенні реєстраційних дій стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши з'явившихся представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Згідно Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підприємства БТІ покладено реєстрацію прав власності.
Відповідно пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєст рації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно державна реєст рація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виник нення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на не рухоме майно, а також: права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно статті 318 Цивільного кодексу України, суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивіль них відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.
Відповідно приписам статті 2 Цивільного кодексу України такими суб'єктами є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні гро мади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Відповідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 329 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Пунктом 8.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно визначено, що підго товку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням орга нів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.
Виходячи з викладеного, судова колегія зазначає, що БТІ є органом, який лише здійс нює реєстрацію прав на нерухоме майно, або може здійснювати підготовку до кументів для видачі свідоцтва про право власності.
Отже, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також; у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що визначено стат тею 392 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що БТІ не оспорює права власності позивача на спірну нерухомість, а лише відмовило у реєстрації зазначеного об'єкта за від сутністю у позивача свідоцтва про право власності.
Таким чином, судова колегія зазначає, що БТІ не є належним відповідачем за вимогами про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості.
Відповідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації під лягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, інозем них держав.
Згідно пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєст ратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у до датку 1.
До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтвер джують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також: інші документи, визначені Положенням (пункт 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно).
Таким чином, підприємства БТІ є органом реєстрації права власності на нерухомість, яка має проводитися на підставі визначених законодавством до кументів. Отже, відмова БТІ у реєстрації права власності без надання особою необхідних документів не може розцінюватися як оспорювання БТІ права влас ності на такі об'єкти.
Реєстрація права власності проводиться на підставі документів зазначе них у додатку № 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Стосовно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" про заміну на належного відповідача комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" належним, а саме Кримським республіканським підприємством "Протизсувне управління".
Відповідно частині 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2009 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.
Крім того, постановою Вищого Господарського суду України від 20 вересня 2010 ро ку рішення Господарського суду АР Крим від 10 лютого 2009 року у справі № 2-22/561-2009 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарсь кого суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року у справі № 5002-21/5365.1-2010 (суддя Чонгова С.І.) товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року у справі №5002-21/5365.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Т.С. Видашенко
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстар-Ресурс-Сервіс" (Дворцове шосе, 34,Алупка, Автономна Республіка Крим,98600);
2. комунальному підприємству "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4,Ялта, АРК,98600);
3.Прокуратурі Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015);
4. Кримському республіканськомк підприємству "Протизсувне управління" (вул. Горького, 30,Ялта,98600);
5. Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000);
6. Прокуратурі міста Севастополя (вул. Павліченко 1, Севастополь).
7. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)
8. наряд