Іменем України
08 серпня 2011 року Справа № 5002-33/1355-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Видашенко Т.С.,
Балюкової К.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (повноваження перевірені), наказ № 17 від 08.08.11, Керівник, селянське фермерське господарство "Каміс";
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18/04-2011 від 18.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг";
третьої особи: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод"
розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Каміс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 30 травня 2011 року у справі № 5002-33/1355-2011;
за позовом селянського фермерського господарства "Каміс" (вул. Хмельницька, 45, с. Чернишево, Роздольненський р-н, 96200)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" (вул. Куйбишева, 60/24, Сімферополь, 95034)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона, Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
про стягнення 33128,40 грн.
Позивач, селянське (фермерське) господарство "Каміс" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг", та просив стягнути суму заборгованості за виконанні роботи у розмірі 33128,40 грн. (т. 1 а. с. 2-3).
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 11 лютого 2008 року в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 837, 853, 854, 864 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2011 року у справі № 5002-33/1355-2011 (суддя Ю.А. Радвановська) у задоволенні позову селянського фермерського господарства "Каміс" відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції селянське фермерське господарство "Каміс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним були виконані усі зобов'язання за договором підряду, однак, відповідачем виконанні роботи відповідно договору сплачені не були, крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" 21 квітня 2008 року було підписано акт приймання - передачі робіт без будь - яких зауважень. Таким чином, відповідно статті 853 Господарського суду України, якщо відповідачем не було зазначено претензій, то він фактично прийняв роботу.
Більш детальніше доводи викладені в апеляційні скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 липня 2011 року апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Каміс" було прийнято до провадження.
25 липня 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Т.С. Видашенко, суддю Плута В.М. у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Балюкову К.Г.
25 липня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
25 липня 2011 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.
08 серпня 2011 року за розпорядженням секретаря судової палати Видашенко Т.С., суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Видашенко Т.С.
У судовому засідання призначеному на 08 серпня 2011 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" (замовник) та селянським фермерським господарством "Каміс" було укладено договір підряду (підрядник) (т. 1 а. с. 8).
Відповідно пункту 1 зазначеному договору, підрядник зобов'язується своїми силами та засобами виконати наступні роботи: демонтаж залишків бк трубопроводу каналізаційної системи замовника, доставка своїм транспортом на базу замовника; рекультивація земельної ділянки після демонтажу залишків бк трубопроводу.
Пунктом 2 договору підряду передбачено, що строк виконання договору є закінчення демонтажу.
У пункті 4 договору зазначено, що по закінченню робіт складається акт виконаних робіт. Пунктом 5 договору передбачено, що на підставі акту, вказаного у пункті 4 договору, замовник сплачує послуги підряднику.
Згідно пункту 6 договору, вартість послуг підрядника складає 300 грн. за трубопровід вагою 1000 кг.
Позивач зазначає, що ним за власний рахунок та власними силами демонтовано 1430.33 м. труби каналізаційної системи, загальною вагою 110428.03 кг. Вартість послуг склала 33128.40 грн.
З матеріалів справи вбачається, що селянське фермерське господарство "Каміс" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" з претензією, у якій вимагало сплатити 33128,40 грн. за виконані роботи (а. с. 8).
Проте, вимога позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" виконана не була, що і стало підставою для звернення селянського фермерського господарства "Каміс" до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши з'явившихся представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору підряду, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.
Відповідно пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" (замовник) та селянським фермерським господарством "Каміс" було укладено договір підряду (підрядник) (т. 1 а. с. 8).
Відповідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 4 договору підряду передбачено, що по закінченню робіт складається акт виконаних робіт.
У пункті 5 договору зазначено, що на підставі цього акту замовник оплачує підряднику послуги.
Таким чином, сторони у договорі обумовили, що єдиною підставою для виконання у замовника обов'язку оплатити виконані роботи є акт виконаних робіт.
Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів виконання робіт за договором позивачем були надані акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (т. 1 а. с. 91-93), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (т. 1 а. с. 94), локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи (т. 1 а. с. 95-97), підсумкова відомість до локального кошторису (т. 1 а. с. 98-99), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (т. 1 а. с. 100-101).
Однак, судова колегія вважає необхідним зазначати наступне.
Вищевказані документи не містять жодних відміток відповідача про їх отримання та погодження, крім того, документи складені в односторонньому порядку та затверджені лише керівником позивача ОСОБА_1 При цьому, деякі з них взагалі не підписані жодною стороною. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення цих документів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг".
Крім того, селянським фермерським господарством "Каміс" до позовної заяви були додані акт приймання-передачі труб, який складений між відкритим акціонерним товариством "Сивашський аніліно-фарбовий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" від 21 квітня 2008 року (т. 1 а. с. 10); товарно-транспортні накладні № 12 від 29 лютого 2008 року (т. 1 а. с. 13), № 17 від 19 березня 2008 року (т. 1 а. с. 17), № 23 від 10 квітня 2008 року (т. 1 а. с. 14); № 28 від 18 квітня 2008 року (т. 1 а. с.15); № 30 від 21 квітня 2008 року, в яких вантажовідправником вказане відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод", а вантажоотримувачем - товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг".
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія вважає можливим погодитись з висновком суду першої інстанції що ці товарно-транспортні накладні відносяться до договору купівлі-продажу № 06/02-1 КС від 06 лютого 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Сивашський аніліно-фарбовий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг", на який посилається позивач в позовній заяві.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" також пояснив, що вказані документи відносяться до договору купівлі-продажу № 06/02-1 КС від 06 лютого 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Сивашський аніліно-фарбовий завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг".
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, позивачем не були доведені обставини на які він посилався в апеляційній скарзі.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Каміс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2011 року у справі № 5002-33/1355-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Т.С. Видашенко
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Селянське фермерське господарство "Каміс" (вул. Хмельницька, 45,с. Чернишево,Роздольненський р-н,96200)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Холдінг" (вул. Куйбишева, 60/24,Сімферополь,95034)
3. Відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
4. Господарському суду Автономної Республіки Крим (вул. Р.Люксембург/речна, 29/11, Сімферополь, 95000)
5. наряд