28.07.2011 року Справа № 5013/552/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Секретар судового засідання: Литвин А.П.
За участю прокурора Киричок О.В. посвідчення № 112 від 12.07.10 р.
Представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н , представник;
від відповідача: Клоков В.І., паспорт НОМЕР_1 від 30.12.97, директор;
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства у формі ТОВ “Ельбор”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.11р. у справі № 5013/552/11
за позовом Прокурора Новоукраїнського району в інтересах територіальної громади в особі виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка
до відповідача Малого підприємства у формі ТОВ “Ельбор”, м. Кіровоград
про визнання договорів підряду недійсними.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2011р. по справі №5013/552/11 (суддя -Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Мале підприємство у формі ТОВ “Ельбор” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не було враховано, що виконавчий комітет є незаконним позивачем у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні 26.07.11р. на 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 26.07.11р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.07.11р. на 10:45год.
Прокурор та позивач відзиву на апеляційну скаргу не надали. В судових засіданнях прокурор просив рішення залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.
Позивач не забезпечив явку повноважного представника до судових засідань, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача, який не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.
В судовому засіданні 28.07.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що між Новоукраїнською міською радою народних депутатів в особі міського голови Дигаса В.О. (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір № 8/86 від 01.07.10р. За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання провести роботи по капітальному ремонту покрівлі 4-х поверхового житлового будинку в м. Новоукраїнка. Вартість робіт складає 47692 грн. 80 коп. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
Як вбачається, між Новоукраїнською міською радою народних депутатів в особі міського голови Дигаса В.О. (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір № 9/85 від 01.07.10р. За умовами договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання провести роботи по капітальному ремонту водостічної системи 4-х поверхового житлового будинку в м. Новоукраїнка. Вартість робіт складає 35557 грн. 60 коп. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
Приписами ст. ст. 80, 91 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Підстави недійсності правочину наведені у ст. 215 ЦК України, якими зокрема є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Судова колегія бере до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому станом на 20.04.11р. Новоукраїнська міська рада відсутня. В довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 21.04.11р. повідомляється, що Новоукраїнська міська рада в ЄДРПОУ не значиться.
Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що Новоукраїнська міська рада не є юридичною особою, немає цивільної правоздатності і не може бути позивачем та відповідачем в суді.
Крім того, позивач -виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом та довідкою від 21.04.11р.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Отже, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, який є позивачем по справі не є стороною, замовником чи підрядником, по спірним договорам. З огляду на зміст ч. 1 ст. 1 ГПК України під час розгляду справи судом не встановлено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів при укладенні договорів підряду від 01.07.10р., що вірно визначено судом першої інстанції підставою для відмови прокурору в позові.
Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Малого підприємства у формі ТОВ “Ельбор”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.11р. у справі № 5013/552/11 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.11р. у справі № 5013/552/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець
Постанова виготовлена та
підписана в повному обсязі 01.08.11р.