27.07.2011 року Справа № 5005/2767/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Манчік О.О.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.03.11, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “ПРОФІ-ПАК”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі №5005/2767/2011
за позовом: приватного підприємства “Юридичне Бюро-А”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до приватного акціонерного товариства “ПРОФІ-ПАК”, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості договором про надання юридичних послуг в сумі 10297грн.73коп.,
В березні приватне підприємство “Юридичне Бюро-А”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства “ПРОФІ-ПАК”, м. Дніпропетровськ заборгованості в сумі 10 197 грн. 73 коп., в тому числі 9 900 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 61 грн. 73 коп. - 3% річних, 236 грн. 00 коп. - інфляційні втрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі № 5005/2767/2011 (суддя - Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства “ПРОФІ-ПАК”, м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства “Юридичне Бюро-А”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область -9 900грн. основного боргу, 61грн. 73 коп. 3% річних, 236грн. інфляційних втрат, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Договір №05-02/09 від 31.12.2009р. було укладено з порушенням вимог діючого законодавства України, внаслідок чого він є недійсним. Відповідач посилається на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, внаслідок чого, відповідачеві завдано збитки в розмірі 98855 грн. 49 коп., які полягають у сумі визначеного ДПІ в Жовтневому районі податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємства.
Позивач у відзиві на апеляцій скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 27.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставин справи вбачається, що 31.12.2009р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір про надання юридичних послуг № 05-02/09. (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов'язується надати замовнику визначені в п. 1.2 цього Договору юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади та управління, правоохоронних органах та органах юстиції, а також в судах загальної юрисдикції України з питань, що виникають при здійсненні замовником господарської діяльності (надалі іменується "послуги"), а замовник зобов'язується оплатити такі послуги та відшкодувати витрати виконавця, необхідні для їх надання (надалі - витрати).
Послуги надаються виконавцем замовнику шляхом: усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв та угод; представництва інтересів Замовника в судах, правоохоронних органах та органах юстиції (п. 1.2. Договору).
Виконавець не надає замовнику послуг, пов'язаних зі складанням, веденням та моніторингом бухгалтерської, кадрової, та іншої внутрішньої документації замовника, не складає та не подає до відповідних органів будь-яких звітів, а також не надає замовнику інших послуг, не передбачених пунктом 1.2 цього Договору. (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.11.2010р. вартість Послуг складає 17 000 грн. 00 коп. на місяць, в т.ч. ПДВ - 2 833 грн. 33 коп.
Згідно п. 5.1. Договору замовник здійснює оплату послуг та відшкодування витрат за цим Договором в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця в наступні строки:
Послуги, передбачені Розділом 1 цього Договору до десятого числа розрахункового місяця (п. 5.1.1. Договору).
Згідно умов договору, в грудні місяці 2010 року Позивач надав Відповідачеві юридично-консультаційні послуги на загальну суму 17 000 грн. з урахуванням ПДВ. Факт надання зазначених послуг, підтверджується доданим до матеріалів справи актом № ОУ-0000267 здачі-прийняття робіт (наданні послуг), який підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с. 9).
Згідно доданої у справу банківської виписки (а.с.а.с. 27-37), Відповідач здійснив часткову оплату наданих Позивачеві в грудні 2010 року послуг, в сумі 3900 грн., 1600 грн., 1500 грн. (13.01.2011), та 100 грн. (21.02.2011).
Таким чином, заборгованість відповідача щодо оплати наданих позивачем в грудні 2010 року послуг, становить 9 900 грн. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаної норми закону, господарським судом було обґрунтовано стягнено основний борг, інфляційні втрати у розмірі 236грн.грн., а також 3% річних у розмірі 61грн.73коп.грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що Договір №05-02/09 від 31.12.2009р. було укладено з порушенням вимог діючого законодавства України, внаслідок чого він є недійсним, а також посилання на неналежне виконання позивачем своїх зобов»язань по договору не підтверджені належними доказами, а тому не можуть прийматися до уваги апеляційною інстанцією.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “ПРОФІ-ПАК”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі №5005/2767/2011 без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.В. Прудніков
Постанова виготовлена в повному обсязі 29.07.2011 року.