"26" липня 2011 р. Справа № 15/5027/710/2011
За позовом служби автомобільних доріг у Львівській області
до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»
про стягнення 5927,00 грн.
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Контрольно-ревізійне управління у Львівській області
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 25.07.2011 № 18-02/2496;
від відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2011 № 426/33,
ОСОБА_3, довіреність від 21.07.2011 № 543/33;
від третьої особи -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Служба автомобільних доріг у Львівській області звернулась до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», м. Чернівці, з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 5927,00 грн.
Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору № 2/НЯ-Т від 06.10.2008 відповідачем здійснено будівництво мостового переходу через р. Яблунька на км 4+300 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька -Турка, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленого відбитками їхніх печаток актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року форми № КБ-2в.
Однак, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 по 07.04.2011 згідно з постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.11 контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області встановлено, що при виконанні робіт по вказаному вище договору відповідачем було допущено завищення вартості робіт на загальну суму 5927, 00 гри. Зокрема, відповідачем в актах форми КБ-2в за 2009 рік на виготовлення металевих розпірок (діафрагм) з труби сталевої діаметром 1020 мм, на проміжних опорах мостових переходів застосовано одиничну ресурсну норму Е9-72-1, яка передбачає виготовлення решітчастих конструкцій стояків, опор та ферм. Проте, фактично виконано роботи з виготовлення розпірок (діафрагм) з сталевої труби не решітчастої конструкції. Тому відповідачу при складанні актів форми КБ-2в слід було застосувати одиничну ресурсну розцінку Е9-71-1, в результаті чого неправильне застосування розцінки призвело до завищення вартості робіт будівництва мостового переходу на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька -Турка км 4+300 на суму 5927,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що ним застосовано одиничну ресурсну розцінку Е9-72-1 вказану в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу а також була погоджена сторонами. Крім того, роботи були виконані належним чином без жодних зауважень та заперечень зі сторони позивача.
Третя особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи явку свого представника у судовому засіданні без поважних причин не забезпечила, обмежившись наданням письмових пояснень за змістом аналогічних, викладеному в тексті позовної заяви.
Позивач вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.07.2011 без поважних причин не виконав.
Враховуючи, що відсутність витребуваних судом доказів перешкоджає розглядові спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.07.2011, а також додатково надати суду до початку наступного судового засідання всі акти приймання виконаних підрядних робіт та проектно-кошторисну документацію до укладеного сторонами договору № 2/НЯ-Т від 06.10.2008.
3. Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання позов буде залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
4. Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк