23 червня 2011 р. Справа № 06/3001
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого Анісімов І.А. при секретарі судового засідання Шидкій О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_1 -адвокат за посвідченням, ОСОБА_2 -за довіреністю,
від ТОВ "Волари Експорт": ОСОБА_3 -за довіреністю,
розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд судового рішення господарського суду Черкаської області від 14.01.2010 за нововиявленими обставинами
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про стягнення -838 264 грн. 37 коп.
14.01.2010 господарський суд Черкаської області рішенням по справі № 06/3001 позов задовольнив частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Волари Експорт” -529 998 грн. 00 коп. боргу, 65 114 грн. 51 коп. пені, 23 277 грн. 44 коп. 3% річних, 86 389 грн. 67 коп. інфляційні, 7 047 грн. 80 коп. витрат по сплаті держмита, 198 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог в сумі 133 484 грн. 75 коп. пені відмовлено.
25.01.2011 господарським судом Черкаської області видав наказ на виконання рішення від 14.01.2010.
24.05.2011 ФОП ОСОБА_4 подала заяву про перегляд судового рішення від 14.01.2010 по справі №06/3001 за нововиявленими обставинами.
В якості нововиявлених обставин ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що справа розглянута без її участі, вона не отримувала судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні тобто не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про існування рішення суду вона дізналася лише 06.05.2011, під час опису й арешту майна державними виконавцями Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ за наказом від 25.01.2010.
ФОП ОСОБА_4 наголошує - як суб'єкт підприємницької діяльності, так само як фізична особа, фактично не укладала ніяких господарських і цивільно-правових угод з ТОВ "Волари Експорт", особистого підпису на документах правового характеру не ставила та відповідно не отримувала ніякого товару чи будь-якого іншого майна на суму 712 025 грн. 84 коп. від вказаної юридичної особи.
Просить суд призначити почеркознавчу експертизу і зупинити провадження у справі №06/3001.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення від 14.01.2010 за нововиявленими обставинами підтримав повністю.
ТОВ "Волари Експорт" та його представник в судове засіданні проти заяви заперечує, посилаючись на те, що заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає відповідно до ч.2 ст. 112 ГПК України, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Названі скаржником підстави для перегляду рішення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Твердження заявника, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і те, що від її імені укладено договір, підписано накладну і довіреність, не є нововиявленими обставинами по справі в розумінні ст. 112 ГПК України.
Скаржником не надано суду доказів, що в період винесення рішення від 14.01.2010, вона не проживала за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1, а проживала в АДРЕСА_2.
До того ж, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серія НОМЕР_1 наданого заявником місцем проживання ФОП ОСОБА_4 є АДРЕСА_1.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Твердження заявника, що він не був належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заявник не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, судове рішення від 14.01.2010 слід залишити без змін, а заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст.86, 114 ГПК України, суд
Рішення від 14.01.2010 залишити без змін.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 24.05.2011 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Ухвала підписана 23.06.2011