Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/4964/11
вх. № 4964/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов.№б/н від 01.06.11р.
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПП "Проспер", м. Київ
до ТОВ "Спец-Пром", м. Харків
про стягнення 30317,66 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30317,66грн. заборгованості, в тому числі: 24167,26грн. основного боргу, 4688,45грн. інфляційних та 1461,95грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 81/11 від 28.01.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
28 січня 2009 р. між Приватним підприємством „Проспер" (надалі - позивач або Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спец-пром" (надалі -відповідач або Замовник) було укладено Договір № 81/11 (надалі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу тканину (товар), а відповідач - зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених Договором.
Згідно п.п. 2.2, 3.1 Договору відвантаження товару здійснюється Постачальником на підставі накладної, в якій, окрім іншого, зазначається ціна товару. При цьому товар відвантажується Постачальником на умовах його самовивезення Замовником зі складу, який розташований у м. Києві або у м. Черкаси, місце передачі товару визначається за домовленістю сторін (п.2.3 Договору).
На виконання взятих на себе зобов*язань за Договором 20 травня 2009 р. позивачем було відвантажено та передано, а відповідачем в особі уповноваженої особи Самойлова О.В. (довіреність № Д000000021 від 14 травня 2009р., копія міститься у матеріалах справи) отримано товар -„3055 тканина плащ.с/п" в кількості 6159,900 м на загальну суму 70814,21грн. Факт поставки вказаного товару підтверджується видатковою накладною № ПР-0804 від 20 травня 2009 р., підписаною уповноваженими представниками обох сторін.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що товар має бути оплачений повністю впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання.
На момент поставки товару за видатковою накладною № ПР-0804 від 20 травня 2009 р. існувала переплата відповідача перед позивачем за попередніми поставками по Договору у розмірі 46646,95 грн. Таким чином, після поставки товару 20 травня 2009 р. у відповідача виник обов'язок щодо оплати на користь позивача лише суми у розмірі 24167,26грн. (70 814,21 грн. - 46 646,95 грн.). Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманого товару внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 24167,26грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 24167,26грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 4688,45грн. та 3% річних в сумі 1461,95грн. за період з 26.05.2009р. по 31.05.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 303,18грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-пром" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, буд.29 літ.Л-3, код ЄДРПОУ 33676067) на користь Приватного підприємства "Проспер" (04201, м.Київ, Мінське шосе, буд.6-А, код ЄДРПОУ 21572404) 24167,26грн. основного боргу, 4688,45грн. інфляційних, 1461,95грн. - 3% річних, 303,18грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 11.08.2011 року.