Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5895/11 ( н.в.о. 45/
вх. номер 5895/11
Суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача (заявника) - Замковой В., голова
розглянувши заяву Науково-технічного кооперативу "Експерт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10 за позовом
ТОВ "Іст Мембране", м. Харків
до НТК "Експерт", м. Харків
про стягнення 10196,65 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року позов задоволено частково та стягнуто з Науково-технічного кооперативу "Експерт" на користь ТОВ "Іст Мембране" 5760 грн. коштів, 251,86 грн. річних, 616,32 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15 липня 2011 року до суду надійшла заява Науково-технічного кооперативу "Експерт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10 за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.
09 серпня 2011 року до суду повернулась ухвала від 02.08.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "не зареєстровано".
Представник заявника (відповідача) витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, в судовому засіданні підтримує свою заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10 за нововиявленими обставинами та просить суд її задовольнити.
11.08.2011 року представник заявника звернувся до суду із заявою (вхідний № 15583), в якій просить суд долучити до матеріалів справи ксерокопію листа ТОВ "Іст Мембране" (вихідний № 11 від 15.04.2009 року), посилаючись на те, що цей лист підтверджує виконання НТК "Експерт" договору № 2/02-09 в повному обсязі. Крім того, у вищевказаній заяві НТК "Експерт" спростовує твердження ТОВ "Іст Мембране" щодо порушення НТК "Експерт" пунктів 2.2 та 3.1 договору щодо несвоєчасного постачання автоматичного шлакбауму, посилаючись на розписку співробітника ТОВ "Іст Мембране" ОСОБА_1., який, за твердженням заявника, отримав електронну частину шлакбауму в день укладення договору - 09 січня 2009 року.
Суд, дослідивши матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення представника заявника, вважає необхідним зазначити наступне.
У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. N1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998р. N15), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що угода недійсна). Аналогічна позиція викладена у роз'ясненні Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 25.05.2008р. N04-5/141).
Як вбачається зі змісту Заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10 за нововиявленими обставинами, заявник - НТК "Експерт" вдруге посилається на розписку співробітника ТОВ "Іст Мембране" ОСОБА_1., яка, на думку заявника, підтверджує факт отримання електронної частини шлакбауму в день укладення договору - 09 січня 2009 року.
Крім того, в обґрунтування своєї Заяви про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник вдруге надав до суду копію листа позивача від 15 квітня 2009 року (вих. № 11), направленого відповідачеві, про повернення здійсненої позивачем передплати.
З огляду на викладене, слід зазначити, що вищеперелічені обставини, які покладені заявником в обґрунтування Заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10 за нововиявленими обставинами, вже досліджувалися господарським судом під час постановлення рішення від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10. Таким чином, ці обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи № 45/256-10 від 01.11.2010 року та були відомі сторонам, зокрема заявникові.
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вже було вище зазначено, заявник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року та від 02.08.2011 року заявника було зобов'язано надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник, в свою чергу, не надав суду витребуваних доказів.
З огляду на викладене, суд відхиляється заява Науково-технічного кооперативу "Експерт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10 за нововиявленими обставинами, оскільки вона ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведена суду конкретними доказами, та позбавлена правового та фактичного обґрунтування.
Керуючись статтями 53, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,-
Відмовити Науково-технічному кооперативу "Експерт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 року по справі № 45/256-10 за нововиявленими обставинами.
Суддя Присяжнюк О.О.