Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/4160/11
вх. № 4160/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 06/1932 від 17.05.11 р.; відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до АТ ЗТ "Крона", м. Харків
про стягнення 1124,21 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1124,21 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 03.08.11 р. про відкладення розгляду справи направлена за юридичною адресою відповідача відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 07.07.11 р., а саме м.Харків, шосе Салтівське, 145 Б, кв.33. Таким чином, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.09 р. між сторонами було укладено договір № 1952 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання у строки, обумовлені даним договором. Відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці роботи, передбачені зазначеним договором. Відповідно до п.5 договору оплата вартості ТО проводиться відповідачем не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акту виконаних робіт, підписаного представниками сторін. Відповідач має право здійснити попередню оплату послуг позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, за час дії договору проводячи технічне обслуговування системи газопостачання відповідача.
Факт надання відповідачу послуг з технічного обслуговування підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін, наявними в матеріалах справи.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, за виконані роботи розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з березня по грудень 2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1124,21 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1124,21 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Крона", (61112, м.Харків, шосе Салтівське,145-Б, кв.33, код ЄДРПОУ 23755362, р/р 26006805403420 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції,57/59, п/р 260040174173 в АСУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 03359552) - 1124,21 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 12.08.11 р.