Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4040/11
вх. № 4040/11
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. (довіреність №5363/01-17/03-16 від 03.12.10 р.),
відповідача - заст. начальника ОСОБА_2. (довіреність №480 від 06.06.11 р.), нач. юр. відділу підприємства ОСОБА_3. (довіреність №481 від 06.06.11 р.),
розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)
до Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" (Харківська обл., м. Балаклія)
про стягнення коштів,
Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 16848,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що: по-перше, очисні споруди здані в експлуатацію у 1995 році, а відтак скидання недостатньо очищених стічних вод у водні об'єкти виникло по незалежним від відповідача причинам; по-друге, відповідач звільняється від відшкодування шкоди згідно ч. 2 ст. 1166 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України; по-третє, відповідно до п. 4.5 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. №37 (надалі - Методика), сума збитків повинна бути зменшена на суму сплаченого збору за скид у водні об'єкти стоків з перевищенням дозволених концентрацій азоту амонійного, нітратів та фосфатів у 5-кратному розмірі (4512,61 грн.) та складати 12335,63 грн.; в четверте, згідно п. 5.2.2 Методики розрахована сума збитків не підлягає відшкодуванню, оскільки відсутнє порушення технологічних режимів роботи очисних споруд та відсутній прибуток у фінансовій діяльності підприємства відповідача.
Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з відзивом відповідача та надання письмового заперечення на відзив.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
27.07.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 01.08.11 р. о 12:00 год.
Після перерви позивач надав письмові заперечення на відзив, в яких просить позовну заяву Інспекції задовольнити у повному обсязі.
01.08.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 08.08.11 р. о 15:00 год.
Після перерви позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №1630/07-3 від 29.10.09 р.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Також позивач надав письмові додаткові заперечення до відзиву.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
03.10.05 р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Харківській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України був виданий відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування №3624А/Хар., яким визначені: назва і код водного об'єкту та водогосподарської дільниці (джерела водопостачання і приймача стічних вод), водозабори з артсвердловин, скид стічних вод: Балаклійська дільниця - р. Вол. Балаклійка, Савинська дільниця - р. Савинка, Червонодонецька дільниця - р. Сіверський Донець, Пришибська дільниця - р. Кр. Балаклійка, а також характеристика водокористування та умови водокористування.
Дія даного дозволу на спеціальне водокористування була продовжена на строк до 31.12.2012 р.
В період з 30 червня, 01-03, 06-10, 13-17, 20 липня 2009 року позивачем було здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, про що свідчить направлення №00605.
За результатами даної перевірки позивачем було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №00605 від 30 червня, 01-03, 06-10, 13-17, 20 липня 2009 р., в якому зазначається, зокрема, що у 2007-2008 р.р. очисні споруди не забезпечували нормативну очистку стічних вод. У 2007 р. обсяг скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Волоська Балаклійка склав 670,0 тис. куб.м., у р. Сіверський Донець - 300,9 тис. куб.м., у р. Савинка - 10,4 тис. куб.м.; у 2008 р. - обсяг скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Волоська Балаклійка склав 624,0 тис. куб.м., у р. Сіверський Донець - 269,2 тис. куб.м., що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України. Нормативну очистку стоків забезпечували очисні споруди, які скидали стічні води у р. Савинка та Крайня Балаклійка. Підприємство щоквартально перераховує до Державного бюджету збір за спеціальне використання водних ресурсів.
У відповідності до звіту про використання відповідачем води за 4-й квартал 2008 р. форми №2-ТП (водгосп) з очисних споруд в м. Балаклія відповідачем було скинуто у р. Волоська Балаклійка 524,0 тис. куб.м. стічних вод категорії - забруднені "недостатньо очищені". Концентрації забруднюючих речовин, по яким встановлені перевищення, наступні (в мг/л): азот амонійний - 1,44; нітрити - 0,48; фосфати - 6,22.
Згідно звіту про використання відповідачем води за 4-й квартал 2008 р. форми №2-ТП (водгосп) з очисних споруд в с. Червоний Донець відповідачем було скинуто у р. Сіверський Донець 269,2 тис. куб.м. стічних вод категорії - забруднені "недостатньо очищені". Концентрації забруднюючих речовин, по яким встановлені перевищення, наступні (в мг/л): азот амонійний - 1,49; нітрити - 0,32; фосфати - 0,37.
Затверджена в дозволі на спеціальне водокористування №3624А/Хар. концентрації забруднюючих речовин (в мг/л) становить:
- по випуску в р. Волоська Балаклійка: азот амонійний - 1,4; нітрити - 0,3; фосфати - 5,0;
- по випуску в р. Сіверський Донець: азот амонійний - 0,75; нітрити - 0,32; фосфати - 0,37.
Таким чином, відповідач протягом 2008 року здійснював скид стічних вод з очисних споруд в р. Волоська Балаклійка та Сіверський Донець з перевищенням дозволених нормативів ГДС, встановлених в дозволі на спеціальне водокористування №3624А/Хар.
З метою усунення виявлених недоліків, порушень природоохоронного законодавства виявлених під час здійснення планового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області було винесено припис №10-18-109 від 25.07.09 р., яким, зокрема, вимагалось:
- на протязі 10 днів після отримання припису розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану надати Держекоінспекції в Харківській області;
- не здійснювати скиду забруднених “недостатньо очищених” стічних вод до водних об'єктів (з терміном виконання - постійно);
- в термін до 25.08.2009 р. провести технологічну наладку очисних споруд.
В зв'язку з виявленими порушеннями позивачем з урахуванням норм, передбачених „Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів” (надалі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №37 від 18.05.95 р., зареєстрованої в МЮУ 01.06.95 р. за №162/698, на підставі порівняння дозволених нормативів ГДС в дозволі на спец водокористування Укр. №3624 А/Хар. та звіту відповідача про використання води за 4 квартал 2008 року у р. Сів. Донець та р. Волоська Балаклійка (форма №2-ТП) за формулою (5) було розраховано суму шкоди, , заподіяної державі, а також направлено відповідачу претензію №97 (№2372/01-17/10-13) від 31.05.10 р. щодо добровільного її відшкодування в сумі 16848,24 грн.
Зазначену претензію отримала уповноважена особа відповідача 02.06.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6107700315461.
У відповіді №423 на претензію №97 відповідач зазначив, що претензія не може бути ним визнана, а її сума відшкодованою, посилаючись на те, що на протязі 2008 р. згідно звіту про фінансові результати КП "Балаклійський водоканал" працювало зі збитками і прибутку не мало, тому начислення та пред'явлення до сплати відшкодування збитків, розрахованих за формулою (5) без урахування абз. 4 пункту 5.2.2 Методики водоканал вважає неправильним.
Вимоги даної претензії не були добровільно виконані відповідачем.
Відповідно до ст. 1 Водного Кодексу України водокористуванням є використання води (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).
Згідно ст. 1 Водного Кодексу України вода стічна - це вода, що утворюється в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадіння атмосферних опадів.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин згідно із статтею 70 Водного кодексу України.
Згідно із статтею 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі розміри викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.
Відповідно до ст. 110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Згідно ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Таким чином, посилання відповідача на невірне застосування позивачем п. 4.5 Методики, суд вважає безпідставним.
До того ж, із змісту податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік вбачається, що відповідачем були нараховані за 2008 рік суми збору, обчисленого за понадлімітні обсяги по двом водогосподарським дільницям відповідача: очисні м. Балаклія (нітрити та фосфати) та очисні с. Червоний Донець (азот амоній, нітрити, фосфати), однак платіжних документів, підтверджуючих сплату збору за понадлімітні скиди, відповідачем не надано.
Крім того, позивачем під час перевірки на очисних спорудах м. Балаклія були виявлені перевищення концентрації забруднюючих речовин по азоту амонійному - 1,4, що не відображено відповідачем у розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік.
Також, посилання відповідача на неправильне застосування позивачем пункту 5.2.2 Методики, який, на думку відповідача, передбачає обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища лише у разі наявності у порушника прибутку у спірний період та порушення ним технологічного режиму роботи очисних споруд, не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт заподіяння шкоди відповідачем підтверджено наявними у справі доказами, а обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, встановлено чинним природоохоронним законодавством, зокрема статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтею 111 Водного кодексу України та ст. 1167 ЦК України.
Отже, виходячи з конституційного принципу верховенства права вказана вище Методика не може суперечити положенням закону та не повинна застосовуватись в тій частині, що не відповідає йому.
Посилання відповідача на те, що відсутня його вина в заподіянні шкоди, розрахунок збитку невірний, а заявлені позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, на відповідача законодавством покладено обов'язок по дотриманню встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів скидання забруднюючих речовин та санітарних вимог, здійсненню заходів щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними водами, здійсненню спеціального водокористування лише за наявності дозволу; по-друге, розрахунок суми завданої шкоди зроблений позивачем згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. №37.
Посилання відповідача на зношеність основних засобів очисних споруд та незавершену їх реконструкцію, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 78 ГК України на відповідача покладено обов'язок по утриманню їх в належному стані незалежно від фінансового стану, а відтак не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування шкоди згідно ч. 2 ст. 1166 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів відшкодування заподіяної шкоди або відсутності його вини в спричиненні шкоди.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв'язку та розміру шкоди, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Волоська Балаклійка та Сіверський Донець, в загальній сумі 16848,24 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у встановленому законодавством порядку звільнений, стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 33, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 1, пунктами 3, 4, 9 ст. 44, ч. 1 ст. 48, ст.ст. 49, 70, 110, 111 Водного Кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" (64200 Харківська обл., Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, б.3. Код ЄДРПОУ №33394709) на користь місцевого бюджету (одержувач коштів - УДК у Балаклійському районі Харківської області, код ЄДРПОУ УДК 24134225, р/р 33119331700022 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної кваліфікації 24062100, символ звітності 331) шкоду, заподіяну внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Волоська Балаклійка та Сіверський Донець, в загальній сумі 16848,24 грн.
Стягнути з Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" (64200 Харківська обл., Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, б.3. Код ЄДРПОУ №33394709) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК в м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ УДК 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в сумі 168,48 грн.
Стягнути з Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" (64200 Харківська обл., Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, б.3. Код ЄДРПОУ №33394709) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ 24134490, р/р №31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ольшанченко В.І.
Повний текст рішення підписаний 11.08.2011 р.