Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5087/11
вх. № 5087/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов.№01-62юр/584 від 25.01.11р.
відповідача - не з'явився (в попередньому судовому засіданні - ОСОБА_2., дор.№13-14-34/59ВБ від 22.06.11р.)
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Відділу Держкомзему у м. Чугуїв, м. Чугуїв
про стягнення 1825,19 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1825,19грн., у тому числі 1486,53грн. - заборгованості з електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 1238,77грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 247,76грн.), 203,12грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 71,23грн. - пені, 50,47грн. - інфляційних витрат та 13,84грн. - 3% річних за договором про постачання електричної енергії № 14451, укладеним між сторонами 27.05.2004 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.
В судовому засіданнні оголошено перерву з 26.07.2011р. по 02.08.2011р., та з 02.08.2011р. по 11.08.2011р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача у призначене судове засіданння не з*явився, 09.08.2011р. через канцелярію суду подав клопотанння про перенесення судового засіданння на дату після 12.08.2011р. у зв*язку з відрядженнням уповноваженого представника.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, викладені у ньому не є підставою для відкладення розгляду справи. Явка представників сторін не була визнана судом обов*язковою і відповідач не був позбавлений можливості надати до суду витребувані документи та докази на підтвердження викладених у відзиві заперечень.
У попередніх судових засіданннях та у відзиві на позов від 01.08.2011р. відповідач проти вимог позивача заперечував в повному обсязі. Як на підставу своїх заперечень відповідач посилається на те, що за даними Управління фінансового забезпечення Головного управління Держкомзему у Харківській області заборгованість за надані послуги з електропостачання відсутня. Окрім того, на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010, в Головному управлінні Держкомзему у Харківській області проведено централізацію бухгалтерського обліку 01.01.2011 року. Крім того на виконання наказу Держкомзему України «Про реорганізацію територіальних органів Держкомзему у Харківській області» № 666 від 15.09.2010 року Відділ Держкомзему у Чугуївському районі та Управління Держкомзему у Чугуївському районі реорганізовано шляхом злиття в Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області. У зв'язку з чим, на адресу АК «Харківобленерго» було направлено лист з проханням переоформити договори, відповідно до яких територіальним органам Держкомзему у Харківській області надаються послуги з постачання електричної енергії, в єдиний договір або укласти нові.
В результаті співпраці з АК «Харківобленерго» 26.05.2011 року підписано договір № 14568 про постачання електричної енергії Міськрайонному управлінню Держкомзему у місті Чугуїв та Чугуївському районі Харківської області, строк дії якого починається з 01.01.2011 року. За таких підстав відповідач зазначає, що він вчасно та в повному обсязі виконує взяті перед АК «Харківобленерго» зобов'язання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
27.05.2004 року між сторонами був укладений Договір № 14451 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатку № 3.1 до цього Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.
Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору з жовтня 2010р. по травень 2011р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання з оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість (тарифна складова) в сумі 1238,77грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.
Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 247,76грн. за цей період.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1238,77грн. боргу за електричну енергію та 247,76грн. ПДВ на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд вважає за необхіде зазначити наступне.
Дію укладеного між сторонами договору № 14451 від 27.05.2004р. не припинено у встановленому законом порядку. До того ж, за цим договором постачання електричної енергії здійснювалося за адресою: м.Чугуїв, вул.Карла Лібкнехта,38, в той час як за договором № 14568 від 26.05.2011р. передбачено постачанння електричної енергії за іншою адресою, а саме: м.Чугуїв, вул.Карла Лібкнехта,42.
Крім того, в новому договорі відсутні будь-які посилання на те, що з його укладеннням припиняється дія договору № 14451 від 27.05.2004р. та його розповсюджено на взаємовідносини сторін за договором № 14451 від 27.05.2004р.
До того ж, представником Головного управління Держкомзему не надано до суду доказів на підтвердженння проведеної реорганізації Відділу Держкомзему у Чугуївському районі у встановленому законом порядку з наданням правовстановчих документів відповідача (статуту, полдоження, довідки з ЄДРПОУ станом на серпень 2011р., свідоцтва про державну реєстрацію, тощо) та прийняття зобов*язань відповідача його правонаступником у встановленому законом порядку.
За таких обставин твердженння відповідача про відсутність боргу є необгрунтованими та не доведеними належними доказами.
Стосовно стягнення оплати за перевищення договірних величин, слід зазначити наступне.
Пунктом 2 Договору сторони зобов*язалися під час виконання умов Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені Договором, керуватися чинним законодавством, зокрема "Правилами користування електричною енергією", затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.
Відповідно до п.4.2. "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями, Додатком № 1 до Договору між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії на 2011рік, обсяг яких складає у січні 2011 року - 1400 кВт/год.
Відповідно до звіту, наданого споживачем, відповідач у січні 2011 р. фактично спожив 1682 квт/г, тобто використав електричну енергію з перевищенням договірних величин на 282 квт/г. Протягом розрахункового періоду відповідач не звертався із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії на січень 2011р.
Позивачем складене повідомлення за № 1428 від 10.02.2011р. про перевищення договірних величин за підсумками розрахункового періоду, яке направлено відповідачеві у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
За розрахунками позивача перевищення договірних величин споживання електричної енергії у січні 2011р. складає - 203,12грн.
З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення 203,12грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 50,47грн. за січень 2011р., березень-травень 2011р. та 3% річних в сумі 13,84грн. за період з листопада по грудень 2010р. та з лютого по травень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 71,23грн. пені за грудень 2010р., лютий-травень 2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-85 ГПК України, -
В задоволенні клопотанння відповідача про перенесення розгляду справи відмовити.
Позов задовольнити.
Стягнути з Відділу Держкомзему у місті Чугуїв Харківської області (63503, м.Чугуїв, вул.Карла Лібкнехта,38, код ЄДРПОУ 26202050, в тому числі п/р 35221002000549 у ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 1486,53грн. заборгованості за спожиту електроенергію (що складається з: тарифна складова - 1238,77грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 247,76грн.), 203,12грн. перевищенння договірних величин електричної енергії;
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 71,23грн. пені, 50,47грн. інфляційних, 13,84грн. - 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 11.08.2011р.