Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5970/11
вх. № 5970/11
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за дов.№2001 від 09.08.2011 року,
відповідача - не з"явився,
3-тя особа- Сойко Н.В. за дов.№ 62 від 30.05.2011 року,
розглянувши справу за позовом Харківської національної академії міського господарства , м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, м.Харків
про стягнення коштів
Харківська національна академія міського господарства , м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 3-я особа , регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, м.Харків про стягнення заборгованості щодо орендної плати та комунальних платежів у розмірі 1007,22 грн. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 11:00 годині.
03 серпня 2011 року до господарського суду Харківської області від представника 3-ої особи надійшов відзив на позовну заяву (вх.14839), відповідно до якого розгляд справи залишає на розсуд суду.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
До господарського суду Харківської області 10.08.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.19407), відповідно до якого просить суд провадження у справі припинити, у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем було сплачено суму основного боргу, проте, просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Крім того, супровідним листом (вх.19406) були надані виписки банку.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
До господарського суду Харківської області 10.08.2011 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.15377), відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що 01.08.2011 року квитанцією №ПН9874 від 01.08.2011 року на суму 1007,25 грн. був сплачений борг у повному обсязі, в обгрунтування відзиву надана відповідна квитанція.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання про припинення провадження підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.
Представник 3-ої особи у судовому засіданні позицію позивача підтримує у повному обсязі. Надав пояснення по справі.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав , про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до договору оренди №3722-Н від 26.09.2008р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (третя особа), та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі відповідач), останньому було надано в оренду нежитлове приміщення (кім. 13) загальною площею 16,2м2 яке розташоване на другому поверсі п'ятиповерхової будівлі головного корпусу що перебуває на балансі ХНАМГ за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до Розділу 3, п.5.3. Договору, відповідач був зобов'язаний сплачувати орендну плату за комунальні платежі своєчасно і в повному обсязі Позивачу згідно виставлених рахунків. Договір було розірвано за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення строку дії договору відповідач звертався до господарського суду Харківської області з позовом про визнання продовження стоку дії договору № 3722-Н від 26.09.2008р. на тих самих умовах, які були передбачені договором. Рішенням господарського суду Харківської області по справі 62/265-10 позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківськівського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. скасував.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент розірвання договору та звернення позивача з позовом до суду, борг відповідача складав 1007,22 грн.
Проте, відповідач квитанцією №ПН9874 від 01.08.2011 року на суму 1007,25 грн. було сплачено у повному обсязі суму основного боргу.
Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач у повному обсязі сплатив суму боргу в добровільному порядку, проте після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого позов доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Клопотання (вх.19407) про припинення провадження задовольнити.
2.Провадження у справі 5023/5970/11 припинити .
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської національної академії міського господарства (61002, м.Харків, вул. Революції, 12, ідентифікаційний код 02071151) державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Стягнути з Харківської національної академії міського господарства (61002, м.Харків, вул. Революції, 12, ідентифікаційний код 02071151) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 17,00 грн. державного мита.
Стягнути з Харківської національної академії міського господарства (61002, м.Харків, вул. Революції, 12, ідентифікаційний код 02071151) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідні накази після набрання ухвали законної сили.
Суддя Буракова А.М.
Повний текст ухвали по справі 5023/5970/11 складено та підписано 12.08.2011 року.