Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/5834/11
вх. № 5834/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1482 від 25.06.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Луганська область, м. Свердловськ
про стягнення 79744,96 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 79744,96 грн., у тому числі 60000,00 грн. боргу, 4764,65 грн. пені, 7121,14 грн. інфляційних, 1859,17 грн. 3 % річних, 6000,00 грн. штрафу за договором поставки з відстрочкою платежу № 10. укладеним між сторонами 18.06.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
09 серпня 2011 року позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців; Довіку про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_2 та Довідку про відсутність будь-яких оплат за договором № 10 від 18.06.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача письмовий відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
18 червня 2010 року між ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) був укладений довгостроковий договір поставки з відстрочкою розрахунку № 10 (Договір), згідно з яким Постачальник на час дії договору зобов'язується передавати у власність Покупцю комп'ютерну, копіювальну і офісну техніку, та комплектуючі до неї (далі - Товар), а Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти та розрахуватися за Товар на умовах передбачених Договором.
Судом встановлено, що 18 червня 2010 року згідно акту прийому - передачі на підставі Договору Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар на загальну суму 60000,00 грн.
Згідно з п. 4.3. Договору Покупець робить оплату отриманого Товару протягом 7 банківських днів. 29 червня 2010 року був останній термін, але й до цього часу свій обов'язок ФОП ОСОБА_3 не виконав, та не сплатив кошти за отриманий товар.
Сума основного боргу відповідача згідно Акту до Договору складає 60000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 60000,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 4764,65 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно з п. 6.3 Договору Покупець, у разі порушення встановленого строку розрахунку за товар, сплачує Постачальнику штраф у розмирі 10% від суми заборгованості. Позивач надав обґрунтований розразрахунок штрафу, сума якого складає 6000,00 грн.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. штрафу обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1859,17 грн. річних та 7121,14 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 797,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 01.06.2009 року) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61135, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4 від 04.06.2003 року, р/р НОМЕР_5 ПАТ КБ "Базис" МФО 351760) 60000,00 грн. боргу, 4764,65 грн. пені, 7121,14 грн. інфляційних, 1859,17 грн. 3 % річних, 6000,00 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 797,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний 12 серпня 2011 року.