Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4943/11
вх. № 4943/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., за довіреністю № 07 від 05.05.2011р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал", м. Харків
про стягнення коштів
Позивач - Підприємство "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал", на користь позивача 9469,98 грн. основного боргу; 381,79 грн. пені за прострочення платежів, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 105-2006 від 01.11.2006р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 198, 283, 286 Господарського кодексу України.
Представник позивача в судове засідання 08.08.2011р. через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.15070) про зменьшення позовних вимог, в яких зазначив, що в зв"язку із сплатою відповідачем після звернення до суду з позовною заявою заборгованості в сумі 2000,00 грн., просить стягнути з відповідача на користь позивача 7469,98 грн. основної заборгованості та 381,79 грн. пені та надати відповідачу розстрочку суми боргу на три місяці рівними частинами, починаючи з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2011 року, за наведеним графіком: вересень 2011 р. - 2617,26 грн., жовтень 2011 р. - 2617,26 грн., листопад 2011 р. - 2617,25 грн.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких, підстав суд приймає заяву позивача до розгляду судом та долучає до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.15071), в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що 24.06.2011р. та 04.08.2011р. перерахував на рахунок позивача 2000,00 грн., що підтверджується актом звірки рахунків з позивачем, долученим до наданого відзиву, та просить розстрочити суму заборгованості, всього 7851,77 грн., без врахування судових витрат, на три місяці рівними частинами, починаючи з вересня 2011 року, а саме помісячно: вересень 2011р. - 2617,26 грн., жовтень 2011 р. - 2617,26 грн., листопад 2011р. - 2617,25 грн.
Ухвалою від 11.07.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернулись з відміткою пошти "адресат вибув".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
01 листопада 2006 року між Підприємством "Палац Праці" Об'єднання профспілок (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал" (відповідач по справі) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 105-2006, відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення №№ 101, 104, загальною площею 36,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, 1, Палац Праці, під'їзд 4, поверх 3.
Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом здачі-приймання, підписаним обома сторонами 01.11.2006р.
Відповідно до розділу 3 договору оренди сторонами встановлено розмір платежів за 1 кв.м. орендованої площі, які складаються з оренди, експлуатаційних та комунальних витрат, ПДВ (п. 3.1.).
Сторони домовились, що плата за користування приміщеннями сплачується орендарем щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця, шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця.
У відповідності до п. 6 договору термін його дії встановлено до 30.09.2007р.
19.11.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом про подовження строку дії договору оренди.
Згідно додаткової угоди № 2 до договору від 01.10.2007р. строк дії договору було подовжено до 30.09.2008 року та збільшено розмір орендної плати з 54,00 грн. до 61,69 грн. за один квадратний метр.
Згідно додаткової угоди № 3 від 01.10.2008р. збільшено розмір орендної плати з 61,69 грн. до 73,69 грн. та подовжено строк дії договору до 30.09.2009р. Додатковою угодою від 06.11.2008р. розмір орендної плати було знов збільшено з 73,69 грн. до 74,95 грн.
Після спливу строку дії договору орендар продовжував користування орендованими приміщеннями за відсутності письмових заперечень орендодавця.
Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України у випадку, коли наймач продовжує користування майном після закінчення строку договору та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був встановлений договором.
Так, договір оренди було подовжено ще на один рік - до 30.09.2010 року.
01.07.2010р. орендар звернувся до орендодавця з листом про дострокове розірвання договору з 30.06.2010 р. Сторонами підписано акт повернення приміщень від 30.06.2010 р.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по договору, проте відповідач в порушення умов договору, не вносив орендну плату в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі перед позивачем, яка за період з 10.04.2010р. по 30.06.2010р. з урахуванням заяви позивача (вх.15070) про зменьшення позовних вимог склала 7469,98 грн.
Враховуючи несплату відповідачем заборгованості по орендній платі, позивачем у відповідності до умов договору нараховано відповідачу пеню в сумі 381,79 грн.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договору оренди № 105-2006 від 01.11.2006р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін встановлений договором, та враховуючи, що відповідач у наданому відзиві (вх.15071) визнає позовні вимоги в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення 7469,98 грн. основної суми заборгованості по оренді, з урахуванням заяви позивача про зменьшення позовних вимог, та 381,79 грн. пені відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву (вх.15071) заявив клопотання про розстрочку виконання рішення без врахування судових витрат, на три місяці рівними частинами, починаючи з вересня 2011 року, а саме помісячно: вересень 2011р. - 2617,26 грн., жовтень 2011 р. - 2617,26 грн., листопад 2011р. - 2617,25 грн.
Позивач у наданій суду заяві про зменьшення позовних вимог (вх.15070) не заперечував проти надання відповідачу розстрочки на три місяці.
Враховуючи, що відповідно пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суду надане право відстрочити або розстрочити виконання рішення та враховуючи, що позивач не заперечує щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, надавши йому розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці та встановлює наступний порядок його виконання, починаючи з вересня 2011 року за таким графіком: вересень 2011 р. - 2617,26 грн.; жовтень 2011 р. - 2617,26 грн.; листопад 2011 р. - 2617,25 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем вже після звернення до суду з позовною заявою, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 764, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" (код ЄДРПОУ 22692688, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, під. 4, пов. 3, кімн. № 101; адреса фактичного місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленко, 25, поверх 3, офіс 6-А; п/р 26004301811606 у ХЦВ "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (код ЄДРПОУ: 30238257, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 3, поверх 5; п/р 26005036215700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 7469,98 грн. основної суми заборгованості; 381,79 грн. пені.
Розстрочити виконання рішення та встановити наступний порядок його виконання, починаючи з вересня 2011 року, за таким графіком: вересень 2011 р. - 2617,26 грн.; жовтень 2011 р. - 2617,26 грн.; листопад 2011 р. - 2617,25 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" (код ЄДРПОУ 22692688, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, під. 4, пов. 3, кімн. № 101; адреса фактичного місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленко, 25, поверх 3, офіс 6-А; п/р 26004301811606 у ХЦВ "Промінвестбанк", МФО 351458) на користь Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області (код ЄДРПОУ: 30238257, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, під'їзд 3, поверх 5; п/р 26005036215700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
/Повний текст рішення підписано 11.08.2011р.
Справа № 5023/4943/11/