Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" серпня 2011 р. Справа № 5023/3917/11
вх. № 3917/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 87 від 15.06.11 р. відповідача - ОСОБА_2., дов. № 12 від 20.03.11 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ
до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків
про стягнення 187945,33 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 141530,95 грн., 30% штрафу в розмірі 42459,28 грн., пеню в сумі 2404,08 грн., 10% річних в сумі 1551,02 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 25.06.11 р. за заявою відповідача строк розгляду спору продовжено до 03.08.11 р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні порти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач просить суд стягнути заборгованість за товар, який не поставлявся за договором поставки № Х-84/59 від 05.01.09 р., тому просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами були укладені договори поставки лікарських препаратів та засобів гігієни та догляду за хворими, лікувальної косметики та інших форм медичного асортименту № Х-84/59 від 05.01.2009 р. та № 84 від 25.12.08 р.. За період з 06.12.10 р. по 01.02.11 р. позивачем було відпущено відповідачеві товару на суму 141530,95 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, в видаткових накладних позивачем зазначено підстава для відправлення товару договір № 84/59 від 25.12.08 р. (а.с.32-154).
Посилання позивача стосовно того, що договір поставки проходить процедуру узгодження з покупцем, а тому дата підписання договору може не співпадати з фактичною датою отримання від покупця, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки належне внесення до бази договорів, видаткових накладних лежить безпосередньо на позивачеві. В разі допущення помилки та її виправлення сторони повинні повідомляти одна одну відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наданими до матеріалів справи документами, позивач не довів свої позовні вимоги, а саме поставку товару за договором № Х-84/59 від 05.01.09 р..
За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
В позові відмовити.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення підписано 08.08.2011 р.