Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5982/11
вх. № 5982/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, довіреність від 04.08.11; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
до Приватного підприємства "Влада-авто", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір №1/11 від 29.03.2011р.; стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар у розмірі 101760,00грн., пеню у розмірі 101,76грн., пеню у розмірі 9056,64грн.; 3% річних у розмірі 3052,80грн.; судові витрати : 1224,71грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, наполягають на задоволенні позову.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд встановив, що 29.03.11р. між сторонами було підписано договір №1/11. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 101760 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 101760 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 101760 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 744,38 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню. В решті суми 3% річних заявлених до стягнення, у розмірі 2308,42грн., - суд відмовляє, у зв"язку з невірним розрахунком вказаної суми.
Враховуючи те, що пунктом 4.2. договору сторони встановили, що за необгрунтовану відмову або ухилення від оплати продукції покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,1% суми, від оплати якої він відмовився або ухилився, та те, що відповідач не оплатив вартість отриманої продукції, сума штрафу заявлена до стягнення у розмірі 101,76 грн. є обгрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Пунктом 4.3. договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 3845,97грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
В задоволенні позову в частині стягнення 5210,67 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Відповідно до п. 5.1. договору, спори, що виникають у зв"язку з виконанням даного договору, вирішуються господарським судом.
Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги в частині розірвання договору №1/11 від 29.03.2011р. обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити частково.
Розірвати договір №1/11 від 29.03.2011р., підписаний між Приватним підприємством "Влада-авто" (м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, ІПН 344698820384, р/р 26006996106497 філія ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові МФО 350385, код ЄДРПОУ 34469886) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ІПН НОМЕР_1) .
Стягнути з Приватного підприємства "Влада-авто" (м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, ІПН 344698820384, р/р 26006996106497 філія ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові МФО 350385, код ЄДРПОУ 34469886) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ІПН НОМЕР_1) - 101760 грн. основного боргу, 101,76грн. штрафу, 3845,97грн. пені, 744,38грн. 3% річних, 1149,52грн. державного мита та 220,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
Повний текст рішення складено 09.08.11р.