Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/3719/11
вх. № 3719/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федорова К.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 5/01/11 від 10.01.11 р.; відповідача - ОСОБА_2. б/н від 10.06.11р.;
розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку-енерго", м. Київ
до ПФ "Віка", м. Харків
про стягнення 13236,62 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Акку - енерго" просить стягнути з Приватної фірми "Віка" 9910,80 грн. основного боргу, 775,62 грн. пені, 3% річних в сумі 607,68 грн., 1942,52 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 2022009 від 02.02.09 р.
Ухвалою від 14.06.11 р. строк розгляду даної справи було продовжено до 01.08.11 р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.07.11 р. по 01.08.11 р.
Відповідач вимоги суду не виконав, письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 2022009 від 02.02.09 р. (а.с. 28-32), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та у строки, встановлені договором, передати у власність покупця (відповідача) товар, у певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.
Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав належним чином та 18.03.09 р. поставив відповідачу товар (акумуляторні батареї) на суму 33036,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0318005 від 18.03.09 р. (а.с. 34) та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей № 74 від 17.03.09 р. (а.с. 35).
Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору, покупець проводить оплату на таких умовах: попередня оплата - 23125,20 грн. та 9910,80 грн. проводиться покупцем на умовах відстрочення платежу в 15 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши лише 23125,20 грн. попередньої оплати (а.с. 36).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 9910,80 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 03.04.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 2022009 від 02.02.09 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 9910,80 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ, від вартості непоставленого у строк товару.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем пені за період з 18.10.10 р. по 18.04.11 р., суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань за період з 02.04.09 р. по 18.04.11 р. та приймаючи до уваги те, що відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару з 03.04.09 р., суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1942,52 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 607,68 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст.ст. 625, 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "Віка" (вул. Мало - М"ясницька, 9/11, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 24666882, р/р 26009016814625 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акку - енерго" (бульв. І. Лепсе, 4, корп. 20, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 31902769, р/р 26009000023449 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) 9910,80 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 607,68 грн., 1942,52 грн. інфляційних нарахувань, 124, 61 грн. державного мита та 222,17 грн.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 775,62 грн. пені, в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя Інте Т.В.
Повне рішення складено 08 серпня 2011 року.