79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.06.08 Справа№ 3/163А
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи
За позовом: ТзОВ «Трак», м.Львів
До відповідача : ДПІ у Залізничному районі м.Львова
Про визнання дій неправомірними та скасування акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ та спонукання до вчинення дій.
За участю представників:
від позивача: Кінаш В.В. -представник
від відповідача : Карпин Я.С. - представник
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки , передбачені ст.ст.49,51 КАС України.
Суть спору: Подано позов ТзОВ «Трак» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними та скасування акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ та спонукання до вчинення дій.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву.
В судовому засіданні 17.06.2008 року оголошувалась перерва до 18.06.2008 року.
18.06.2008 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
ТзОВ «Трак» зареєстроване 27.03.2008 року , як платник податку на додану вартість, про що йому було видано Свідоцтво № 17726335 про реєстрацію платником податку на додану вартість., індивідуальний податковий номер 25546581303.
28.01.2008 року ДПІ у Залізничному районі м.Львова затверджено Акт № 13 про анулювання реєстрації ТзОВ «Трак», як платника податку на додану вартість. Як на підставу прийняття оскаржуваного акту відповідач посилається на те, що позивач в період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок за останні дванадцять місяців.
ТзОВ «Трак» не погоджується з такою позицією ДПІ у Залізничному районі м.Львова, що стало підставою оскарження дій податкової інспекції та оскарження зазначеного вище Акту в судовому порядку.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно з положеннями п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація платником податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:
а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;
б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);
в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;
г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;
ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту».
Як вбачається з матеріалів справи, та суті позовних вимог, у податкового органу відсутні підстави для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.
Відповідач, як на підставу анулювання реєстрації ТзОВ «Трак», як платника податку на додану вартість, посилається на подання позивачем протягом звітного періоду з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року податкових декларацій з податку на додану вартість в яких задекларовано відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, а саме: відсутнє заповнення р.5.1 декларації.
Доводи податкової інспекції необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.
Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.
Як правильно стверджує позивач, операції з поставки товарів або поставки послуг, місце надання яких знаходиться на території України є оподатковуваними поставками. При цьому господарська операція є оподатковуваною поставкою як для постачальника товару /виконавця робіт послуг/ так і для покупця товару /замовника робіт послуг/.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», за результатами кожної «оподатковуваної поставки»платник податку або нараховує собі податкове зобов'язання /Розділ І податкової декларації/, або отримує право на податковий кредит /Розділ II податкової декларації/.
Відповідно до пп.5.3.1. п.5.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 з наступними змінами та доповненнями, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982, у рядках 1-5 /Розділ І «Податкові зобов'язання»/ відображаються не всі оподатковувані операції поставки, а лише ті, які потягли для платника податків виникнення податкового зобов'язання. Таким чином, рядок 5.1 податкової декларації з податку на додану вартість відображає лише частину оподатковуваних поставок, що мали місце протягом відповідного податкового періоду. В той же час до рядка 5.1. не входять ті оподатковувані поставки, у яких платник податків виступав покупцем товарів /замовником робіт, послуг/.
Для встановлення факту наявності /відсутності/ оподатковуваних поставок протягом звітного періоду необхідно проаналізувати зміст всієї декларації, зокрема рядків 7 та 10.1.
Абзацом «г»п. 10.1. Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету при наданні послуг нерезидентом є особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.
Пунктом 5.7. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено, що у рядку 10.1. податкової декларації з податку на додану вартість відображаються обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою. Отже, рядок 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість відображає ті операції поставки, за якими платник податків виступав покупцем /замовником/ товарів /робіт, послуг/, а саме - оподатковувані поставки платника податків, що мали місце у звітному періоді.
Таким чином, при вирішенні питання, про те, чи мали місце у звітному періоді платника податків оподатковувані поставки, необхідно враховувати не тільки показники рядка 5.1. податкової декларації, але і показники рядка 10.1. Як вже зазначалося раніше, рядок 5.1 податкової декларації з податку на додану вартість відображає лише частину оподатковуваних операцій, що мали місце у податковому періоді, у ньому не відображено тих оподатковуваних поставок, за якими у платника податку виникає податковий кредит /рядок 10.1. декларації/.
Як вбачається з матеріалів справи, в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року ( а.с.13-14) , яка подана ТзОВ «Трак» до ДПІ 20.01.2008 року , що підтверджується відтиском штемпеля та вхідним номером., ТзОВ «Трак» в рядку 10.1. податкової декларації за грудень 2007 року відображено наявність оподатковуваних поставок. За таких обставин, висновок відповідача про відсутність у позивача в період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року протягом 12 послідовних податкових періодів оподатковуваних поставок спростовується матеріалами справи та не відповідає фактичним обставинам справи.
Що стосується позовних вимог про визнання дій податкової інспекції неправомірними з тих підстав, що платник податку належним чином не був повідомлений про анулювання його реєстрації , як платника податку на додану вартість і продовжував проводити господарську діяльність та здавати податкові декларації ( які приймалися податковою інспекцією без застережень) вже після анулювання його свідоцтва платника ПДВ, то слід зазначити наступне:
Як вбачається з матеріалів справи (а.с13-24) , ТзОВ «Трак» в період з січня-по квітень 2008 року здавав податкові декларації з податку на додану вартість, що підтверджується штемпелем податкової інспекції та вхідними номерами та щомісячно сплачував нарахований податок на додану вартість (20 %) в порядку встановленому чинним законодавством.
Про анулювання свідоцтва платника ПДВ товариству стало відомо з претензій його контрагентів лише в травні 2008 року, що, на думку позивача, свідчить про неправомірність дій податкової інспекції.
Відповідно до п.п.25.2.2 п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ( затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429) рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.
Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою N 6-РЖ (додаток 12). Номер акта відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.
Один примірник акта зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника акта.
Не пізніше наступного робочого дня після затвердження один примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, указаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається надісланим (урученим) платнику податку на додану вартість, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.
Якщо орган державної податкової служби або пошта не може вручити платнику податку примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти такий акт, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилався такий акт, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зазначена довідка разом з примірником акта про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Надалі примірник акта, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення їх до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.
Під час розгляду справи по суті, судом вимагалося у відповідача подати докази направлення ТзОВ «Трак» акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ. Із наданих відповідачем реєстру відправленої кореспонденції та поштової квитанції №68658/68670 від 29.01.2008 року не вбачається яка сама кореспонденція і за якою адресою направлялась. На вимогу суду повідомлення про вручення поштового відправлення (акту ) платнику податку, як передбачено частиною 4 п.п.25.2.2 п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ( затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429), відповідач суду не надав з підстав його відсутності.
У ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, що є підставою для задоволення позовних вимог.
З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7-9, 14, 17, 69-71, 79, 86,158-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -
1.Позовні вимоги ТзОВ «Трак» задоволити.
2.Визнати дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова , щодо прийняття рішення (акту) №13 від 28.01.2008 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 17726335 від 27.03.1998 року виданого ТзОВ «Трак» неправомірними.
3.Скасувати рішення (акт) №13 від 28.01.2008 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 17726335 від 27.03.1998 року виданого ТзОВ «Трак» .
4.Зобов»язати ДПІ у Залізничному районі м.Львова поновити ТзОВ «Трак» в реєстрі платників податку на додану вартість, шляхом внесення змін до нього.
Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 23.06.2008 р.
Суддя Березяк Н.Є.