Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" червня 2008 року Справа №05-5-30/3982
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д., Фоміна В. О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився
позивача - Парфенко М.С. (доручення № 173/05-26 від 26.02.2007 року)
відповідача - Герус В.В. (довіреність № б/н від 17.06.2008 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Сумської області (вх.№1129 С/1-3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.04.08 р. по справі № 05-5-30/3982
за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдінг", м. Київ
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 34011.65 грн,
встановила:
У березні 2008 року заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, позивача, з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрейдінг», відповідача, про зобов'язання ТОВ “Будтрейдінг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,44 га на проспекті ім. М.Лушпи, 4/1 міста Суми та про стягнення з ТОВ “Будтрейдінг» на користь Сумської міської ради шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки, в сумі 34011,65 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.04.2008 року (суддя Лущик М.С.) позовну заяву заступника прокурора Сумської області передано за підсудністю до господарського суду м. Києва з посиланням на те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Будтрейдінг», відповідач у справі, розташоване на території міста Києва, та згідно зі статтями 15 та 17 Господарського процесуального Кодексу України спори, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються до господарського суду за встановленою підсудністю.
Заступник прокурора Сумської області з ухвалою місцевого господарського суду від 01.04.2008 року не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2008р. про передачу позову прокурора за підсудністю до м. Києва скасувати, та передати позовну заяву для розгляду до господарського суду Сумської області.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення № 4276020 та № 4275024 про вручення працівникам прокуратури Харківської області та працівникам прокуратури Сумської області копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційного подання в даному судовому засіданні.
Апеляційне подання прокурор обгрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до вимог частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. А тому, оскільки спірне майно знаходиться у: м. Суми на пр-т. ім. М. Лушпи,4/1, дана справа повинна розглядатись господарським судом Сумської області, тобто за місцезнаходженням спірного майна.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційне подання прокурора. Просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.
У судовому засіданні представник ТОВ «Будтрейдінг», відповідача у справі, проти апеляційного подання прокурора заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Посилається на наявність договірних відносин між Сумською міською радою та ТОВ «Будтрейдінг».
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за договором оренди від 01.08.2005 року, укладеного з Сумською міською радою, ТОВ «Будтрейдінг»для будівництва торгівельно-розважального центру надано в оренду земельну ділянку площею 1.6618 га, яка розташована за адресою: м. Суми, пр-т ім. М.Лушпи, 4/1.
В позовній заяві прокурор, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки від 28.08.2007 року № 0001 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 43 від 28.08.2007 року, вказує, що крім наданої за вищевказаним договором оренди земельної ділянки ТОВ «Будтрейдінг»самовільно зайнято земельну ділянку площею 0.44 га для розширення будівельного майданчика та просить зобов'язати ТОВ «Будтрейдінг»звільнити самовільно зайняту, на його думку, земельну ділянку площею 0.44 га по пр-т. ім. М.Лушпи, 4/1 у м. Суми.
В оскаржуваній ухвалі як на підставу направлення позовної заяви за підсудністю до господарського суду м. Києва місцевий господарський суд посилався на положення статті 15 та 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до положень частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 0.44 га по пр-т. ім. М.Лушпи, 4/1 у м. Суми між Сумською міською радою та ТОВ «Будтрейдінг», яку останнє використало для розширення будівельного майданчика не укладався. А частиною 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються за місцезнаходженням майна.
Тому, оскільки спір у даній справі виник не при виконанні господарських договорів та не про визнання недійсними актів, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про застосування положень статей 15 та 17 Господарського процесуального кодексу України при визначенні підсудності даної справи, яку повинно було визначити відповідно до положень частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 43, 86, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційне подання заступника прокурора Сумської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.04.2008 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Судді (підпис) Білоконь Н. Д.
(підпис) Фоміна В. О.