01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2011 № 36/101
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
За участю представників:
від позивача : ОСОБА_1- юрист
від відповідача : не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Діадема»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 25.05.2011р.
у справі № 36/101
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»
до Закритого акціонерного товариства «Діадема»
про стягнення 243 971, 91 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Діадема» про стягнення 243 971, 91 грн.
Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідач 181100грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2009р. по 08.01.2011р.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.05.2011 року у справі № 36/101 позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 98 064, 51 гн. заборгованості, 980, 65 грн. витрат по сплаті державного мита та 94, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування місцевим судом обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 28.12.2008р. відбулось залиття орендованого приміщення магазину ЗАТ «Діадема», що Актом № 1893 від 29.12.2008 року Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Залізничник», на балансі якого знаходиться будинок за вказаною адресою. Затоплення відбулось внаслідок того, що у кв. № 69, яка знаходиться поверхом вище, зірвало фільтр очистки води з різьби, який знаходився на трубі центрального опалення. В результаті залиття завдано шкоди орендованому ЗАТ «Діадема» приміщенню, а саме затоплено все приміщення магазину «Діадема», офісне приміщення, роздягальня, підсобне приміщення.
30 грудня 2008 року ЗАТ «Діадема» направило ТОВ «Женева» повідомлення про техногенну аварію (затоплення), яка сталася в орендованому приміщенні. Однак, будь-яких пропозицій щодо ремонту орендованого приміщення ЗАТ «Діадема» від ТОВ «Женева» не отримувало, внаслідок чого було змушене купувати необхідні оздоблювальні матеріали та проводити ремонтні роботи за свої кошти. Завершити ремонт орендованого приміщення у ЗАТ «Діадема» не було можливості, а тому після виникнення техногенної аварії (затоплення), починаючи з 01.2009 р. відповідач не міг користуватися орендованим приміщенням, а тому відповідно до п.3.3.договору № 02-08 відповідачем орендна плата не нараховується та не сплачується починаючи з січня 2009р.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв»язку з занятістю адвоката відповідача в іншій справі.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого повноважного представника або керівнику відповідача особисто брати участь в судовому засіданні
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
09.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Женева» (орендодавець за договором) та Закритим акціонерним товариством «Діадема» (орендар за договором) укладено договір №02-08 оренди приміщення подарункового магазину, що розташований в м. Тернопіль, вул.. Руська (вул.. Леніна) буд. 19 , загальною площею 124,0 кв.м. яке належить ТОВ «Женева» на праві власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане виконкомом Тернопільської міської ради на підставі рішення виконкому від 07.11.2007р. №1702.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення площею 124,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська буд. 19 .
Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що приміщення надається орендарю для використання під магазин непродовольчих товарів та офісу Тернопільської філії ЗАТ «Діадема».
Згідно п.2.1. термін дії договору встановлений сторонами з 09.01.2008 р. по 08.01.2011 р.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вищевказаного договору за оренду приміщення справляється орендна плата у сумі 6666 грн. 67 коп. без ПДВ. Крім того ПДВ 20% -1333 грн. 33 коп., що разом становить 8000 грн. за кожний повний чи неповний місяць, яка вноситься орендарем частинами або однією сумою поквартально, але не пізніше 20 числа місяця наступного за минулим кварталом на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди щодо внесення орендної плати за період з 01.01.2009 року по 08.1.2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунком позивача складає 181 100,00 грн.
Заперечуючи порушення договірних зобов'язань в односторонньому порядку, відповідач посилається на те, що внаслідок залиття орендованого приміщення магазину ЗАТ «Діадема» 28.12.2008р., що підтверджується відповідним актом № 1893, відповідач був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення за призначенням.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. у справі №36/303 за позовом Закритого акціонерного товариства «Діадема»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» про стягнення 63 912,69 грн. встановлено, що 28.12.2008 року відбулося затоплення приміщення магазину, орендованого позивачем.
Факт затоплення орендованого позивачем приміщення підтверджується актом від 28.12.2008р., складеним комісією в складі майстра дільниці КЖЕК “Залізничник”та столяра. Відповідно до даного акту комісією було встановлено, що затоплення приміщення магазину “Діадема” за адресою: м. Тернопіль, вул.. Руська, 19 сталося внаслідок того, що в кв. 69, яка знаходиться вище поверхом, зірвало фільтр очистки води з різьби. На час обстеження виявлено, що обвалилася підвісна стеля у ВІП зоні розміром 3м х 4м, в залі при вході -3м х 6м. При обвалі стелі було пошкоджено прилавки 2 шт., випало 10 світильників, замокли виставкові шафи, замокли стіни.
В даному акті зазначено, що при затоплені було пошкоджено стіл, 4 крісла, що знаходилось у ВІП залі, комп'ютер (системний блок, монітор), касовий апарат, термінал, принтер, клавіатура, мишка, частково ювелірні вироби (розмито бірки). Також у даному акті зазначено, що затоплення виникло внаслідок прориву гарячої води пошкоджено дерев”яні частини прилавків.
Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Обставини, що є причиною неможливості використання найняте майно наймачем, можуть бути пов'язані як із діяльністю наймодавця, так і з певними об'єктивними обставинами (проведення ремонту майна внаслідок його пошкодження третіми особами тощо).
Відповідно до п. 3.3 договору оренди сторони погодили, що орендна плата не нараховується і не сплачується за весь час, протягом якого орендар (відповідач) не користувався приміщення у зв'язку з техногенною аварією, проведенням ремонту або реконструкцією.
Таким чином, під час розгляду справи місцевим судом правильно встановлено, що в період з 29.12.2008р. по грудень 2009р. відповідач не міг користуватися орендованим майном, оскільки після затоплення приміщення в ньому проводився поточний ремонт, що підтверджується договором підряду №17/03/09-01 від 17 березня 2009р., укладеного між ТОВ «Комфортбуд-3» та відповідачем на проведення робіт в ювелірному магазині «Діадема» по вул. Руська в м. Тернопіль, актом виконаних робіт за грудень 2009 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач звільняється від сплати орендної плати з 28.12.208 року по 31.12.2009р., а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за вказаний період задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували неможливість використовувати орендоване приміщення з 01.01.2011р. по 08.01.2011р. з підстав, які передбачені ч.6 ст. 762 ЦК України та п.3.3. договору оренди
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 193 ГК України)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Оскільки своїх зобов'язань за договором щодо сплати орендної плати відповідач не виконав у повному обсязі, доказів сплати заборгованості суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. підлягають задоволенню в сумі 96 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2011р. по 08.01.2011р в сумі 2100 грн. підлягають задоволенню в сумі 2 064, 51 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки позивачем допущені помилки при проведенні розрахунку.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача не було можливості завершити ремонт орендованого приміщення і після виникнення техногенної аварії (затоплення), починаючи з 01.2009 р. відповідач не міг користуватися орендованим приміщенням, а тому відповідно до п.3.3.договору № 02-08 відповідачем орендна плата не нараховується та не сплачується починаючи з січня 2009р., виходячи з наступного.
Закритим акціонерним товариством «Діадема» було подано до Господарського суду м.Києва позов до ТОВ «Женева про стягнення 63 912, 69 грн. вартості капітального ремонту, проведеного в орендованому приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул.Руська, 19. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2010р. № 36/303 задоволенні позову було відмовлено з тієї підстави, що ЗАТ «Діадема» не доведено суду проведення в орендованому приміщенні саме капітального ремонту, оскільки позивачем не було здійснено заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території, проведений позивачем ремонт відноситься до поточного ремонту.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивача, а доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а отже підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Діадема» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 36/101 залишити без змін.
Матеріали справи № 36/101 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Михальська Ю.Б.
Отрюх Б.В.