01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2011 № 15/26/107/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Новікова М.М.
при секретарі:
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1., дов. № 33-010/28 від 06.01.2011р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євросервіс-Ч»
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 18.02.2011р.
у справі № 15/26/107/2011 (суддя Потапенко В.В.)
за позовом Університету банківської справи Національного банку
України в особі Черкаського інституту банківської
справи
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євросервіс-Ч»
про стягнення 7 182,99 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2011 року у справі № 15/26/107/2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» на користь Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи 7182,99 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року у справі № 15/26/107/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2011 року у справі № 15/26/107/2011 без змін.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між Університетом банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Євросервіс-Ч” (Постачальник) було укладено договір № 31/07 (далі -Договір 1) про постачання бензинів моторних, за умовами якого постачальник здійснює безперебійне забезпечення автомобілів покупця бензинами моторними в межах оплаченої покупцем кількості.
19 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09/443 (далі -Договір 2) про постачання бензинів моторних, за умовами якого відповідач здійснює безперебійне забезпечення автомобілів покупця бензинами моторними, а саме А-76, А-92, А-95, Д/Т, газ пропан-бутан (далі -Товар) в межах оплаченої позивачем кількості.
Пунктом 4.1.1 Договору 1, 2 встановлено, що після оплати рахунку, виставленого постачальником, покупець має право безперешкодно отримувати Товар у кількостях, вказаних у заявках.
На виконання договірних зобов”язань по договору 1 позивачем було перераховано відповідачеві меморіальним ордером № 1100000805 від 26.12.2007 року згідно рахунку № 32828 - 13 504 грн. 20 коп.
На виконання умов договору 2 позивач перерахував відповідачеві меморіальним ордером № 1100000246 від 22.04.2009 року згідно рахунку № 35089 - 11 155 грн. 00 коп.
Крім того, згідно усної домовленості сторін і без укладання договору згідно меморіальних ордерів № 1100000049 від 01.02.2010 року та № 1100000134 від 11.03.2010 року згідно рахунків № 36055 та № 36149 позивач перерахував відповідачеві відповідно 9 997 грн. 50 коп. та 9 996 грн. для постачання бензинів моторних марки А-92 та А-95.
Умови договорів 1, 2 та усні домовленості виконувались сторонами належним чином.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку із ліквідацією позивачем вантажного автомобіля ГАЗ 5204 у останнього відпала потреба використовувати бензин марки А - 76, у результаті чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 2 621,49 грн.
З таким твердженням колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 цього кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в односторонньому порядку відмовився отримувати товар у відповідача, в свою чергу відповідач не здійснював будь-які перешкоди та не ухилявся від обов'язку передати товар позивачу.
Відповідно ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2011 р. у справі № 15/26/107/2011 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» задовольнити.
2) Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.02.2011 р. у справі № 15/26/107/2011 скасувати.
3) Прийняти нове рішення.
4) В позові відмовити повністю.
5) Судові витрати покласти на позивача.
6) Стягнути з Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи(18000, м. Черкаси, вул. Енгельса, 164. код ЄДРПОУ 34818759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Ч» (18000, м. Черкаси, вул. Н. Левицького, 16, ЄДРПОУ 24360097, МФО 354916, п/р 26003000910001 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське РУ)Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи( 18000, м. Черкаси, вул. Енгельса, 164. код ЄДРПОУ 34818759) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 42,50 грн.
7) Матеріали справи № 15/26/107/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
8) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Новіков М.М.