01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 21/050-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача -Черненко В.В.,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Шаден Груп” №02/06-11 від 02.06.2011
на рішення господарського суду Київської області від 23.05.2011
у справі №21/050-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Шаден Груп”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелт-Комплекс”,
с.Петровське, Київської обл.,
про стягнення 16831грн.78коп.
Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2011 (суддя Ярема В.А.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Шаден Груп” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з прибирання №03/0804-147К від 08.04.2009 в сумі 10000грн. та відповідних нарахувань пені, інфляційних втрат, 3 % річних. Суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження факту отримання відповідачем, відповідно до вимог п. 4.2 договору, акту здачі-прийняття робіт №1944 від 31.12.2009, з наявністю якого пов'язується виникнення у відповідача обов'язку по оплаті спірного акту, отже на момент винесення рішення у позивача не настало право вимоги до відповідача по сплаті вартості наданих послуг за актом здачі-прийняття робіт №1944 від 31.12.2009.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначив, що висновки про неотримання відповідачем акту здачі-прийняття робіт №1944від 31.12.2009 не відповідають дійсності, оскільки про його отримання відповідачем свідчить лист останнього в якому повідомлено позивача про односторонню відмову від грошового зобов'язання і зменшення його розміру на 10000грн. Також, позивач вказує, що повідомлення про вручення відповідачеві 19.01.2010 поштового відправлення №4225720 є належним доказом надіслання відповідачеві акту здачі-прийняття робіт. Щодо посилань суду про відсутність опису вкладення та в'язку з цим неможливість встановити яку саме кореспонденцію отримано відповідачем, то апелянт, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 зазначає, що складання опису вкладення не є обов'язковим.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином, причини його неявки суду невідомі. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
08.04.2009 між ТОВ «Ріелт-Комплекс» (замовник) та ТОВ «Шаден Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг з прибирання №03/0804-147К, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати послуги замовнику з прибирання об'єктів, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги.
Загальна вартість послуг щомісячно становить 45 750 грн. (п.3.1 договору).
Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата послуг з прибирання об'єктів здійснюється щомісячно на умовах 40% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в термін до 20 числа кожного поточного місяця надання послуг, решта суми в розмірі 60% оплачується замовником щомісячно після підписання сторонами акту приймання робіт, але не пізніше 3 банківських днів після підписання такого акту приймання робіт.
На виконання умов договору, в грудні 2009 позивачем виконані, а відповідачем прийняті послуги з прибирання об'єктів вартістю 45 750грн., що підтверджується підписом представника позивача актом здачі-прийнятті робіт №1944 від 31.12.2009, а також виставленими рахунками-фактурами №2121 від 01.12.2009 на суму 18 300грн., №2321 від 23.12.2009 на суму 27 450 грн., наявними в матеріалах справи (а.с. 24-26).
Відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг виконав частково сплативши 35 750грн., а саме: відповідачем сплачено 18300грн. згідно рахунку №2121 від 01.12.2009, як попередньої оплати передбаченої п. 3.4 договору та 17450грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача за спірний період, а також довідкою, виданою АТ «Сведбанк» №1473/26-04 від 06.05.2011, які наявні в матеріалах справи.
Отже, враховуючи викладене борг відповідача за виконані позивачем роботи згідно укладеного договору становить 10 000грн.
06.10.2010 позивач звернувся до відповідача з претензією № 3 про оплату послуг в якій просив сплатити останнього суму заборгованості в розмірі 10000грн.
Проте, відповідач зазначеної суми заборгованості не сплатив, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення 16 831грн.78коп., з яких: 10 000грн. заборгованості за договором №03/0804-147К від 08.04.2009, 2 220грн.82коп. пені, 380грн.55 коп. 3% річних, 1 120грн. інфляційних втрат, 1 110грн.41коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2000грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно п. 8.3 договору та 1600грн. послуг адвоката.
Господарський суд розглядаючи даний спір дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав того що, позивачем не надано належних доказів в підтвердження факту отримання відповідачем, відповідно до вимог п. 4.2 договору, акту здачі-прийняття робіт №1944 від 31.12.2009, з наявністю якого пов'язується виникнення у відповідача обов'язку по оплаті спірного акту.
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.
Предметом дослідження є питання виконання сторонами зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно з приписами статті 903 названого кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.
Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Акти приймання виконаних робіт, який знаходиться в матеріалах справи, підписаний позивачем є достатнім доказом факту виконання робіт передбачених укладеним сторонами договором, враховуючи наступе.
Згідно п.4.3 договору у разі неповернення акту приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акту у терміни, передбачені п. 4.2 договору, вважається, що відповідач прийняв надані послуги, надані відповідно до умов договору і відповідач не має претензій щодо якості наданих послуг.
Позивач стверджує, що надав акт виконаних робіт відповідачеві нарочно, проте останній відмовився від його підписання. Також, в матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу акта здачі-прийняття робіт, а саме: повідомлення про вручення 19.01.2010 поштового відправлення №4225720 (а.с. 109). Суд апеляційної інстанції приймає дане повідомлення як належний доказ надіслання відповідачеві акту здачі-прийняття робіт. Посилання суду першої інстанції на відсутність опису владення до даного поштового відправлення є безпідставними, оскільки Згідно з п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Згідно п. 60 Правил обов'язковим є подання для пересилання лише з описом вкладення внутрішніх поштових відправлень з позначкою „Звіт” (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій
Отже, оформлення опису вкладень є обов'язковим лише у випадках, встановлених законом, в решті випадків опис вкладення оформлюється за бажанням відправника і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
За таких обставин, відповідно до вимог п.4.3 договору акт здачі-прийняття робіт вважається підписаним з боку відповідача. Виконання робіт позивачем підтверджується, також, частковою оплатою відповідачем наданих послуг.
Відповідач в судове засідання як першої інстанції так і апеляційної не з'явився. Його позиція щодо суті спору вбачається з його ж листа №475-09 від 29.12.2009 (а.с. 29) надісланого на адресу позивача в якому відповідач повідомляє позивача про часткову односторонню відмову від грошового зобов'язання шляхом вирахування з договірної вартості послуг вказаної в п. 3.1. договору 10000грн. в зв'язку з тим, що не в повному обсязі здійснюється прибирання прилеглої до об'єктів торгівельного центру території та якість наданих послуг не відповідає умовам договору. Проте, п. 7.1 договору передбачено, що при виявленні відповідачем факту неналежного виконання позивачем (персоналом позивача) умов договору, відповідач, у порядку та відповідно до вимог чинного законодавства, має право скласти акт неналежного надання послуг, який може бути підставою щодо зменшення вартості оплати наданих послуг за місяць надання таких послуг. Відповідач такого акту не надав. Докази неналежного виконання позивачем виконаних робіт у справі відсутні.
За таких обставин враховуючи, що позивачем надані докази надіслання відповідачеві акту виконаних робіт, відсутність мотивованої відмови у підписанні зазначеного акту, відсутність акту неналежного надання послуг п. 7.1 договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про належне виконання позивачем умов договору та необґрунтованість заперечень відповідача щодо неоплати виконаних робіт в повному обсязі.
Крім основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення 2 220грн.82коп. пені, 380грн.55 коп. 3% річних, 1 120грн. інфляційних втрат, 1 110грн.41коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2000грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно п. 8.3 договору та 1600грн. послуг адвоката. Період нарахування штрафних санкцій позивачем визначено з 04.01.2010 по 11.04.2011, тобто після 3-х днів з дня підписання позивачем акту здачі-прийняття робіт, а саме: 31.12.2009, як визначено п.4.2 договору, проте апеляційний господарський суд вважає, що період прострочення зобов'язання відповідача з оплати послуг виникло після спливу 3-х денного строку з дати отримання ним акту задачі-прийняття надісланого позивачем поштою: акт отримано поштою 19.01.2010, отже період прострочення зобов'язання з оплати починається з 23.01.2010, оскільки докази отримання відповідачем акту 31.12.2009 відсутні.
Згідно умов ст.625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 364 грн. 93коп. - 3% річних та 1070грн. інфляційних втрат, за уточненим розрахунком суду з врахуванням визначеного судом періоду.
Пунктом 8.2 договору передбачено стягнення з відповідача пені у випадку порушення п. 3.4 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості, що за розрахунком суду становить 2114грн.11коп. та підлягає стягненню з відповідача.
Також, підлягає стягненню з відповідача штраф передбачений п. 8.3 договору в розмірі 20% від суми заборгованості, що становить 2000грн.
Відповідно до вимог ст. 44 ГПК України підлягають стягненню з відповідача витрати позивача з оплати послуг адвоката. В матеріалах справи наявна угода № 06/04-11 від 06.04.2011 про надання правової допомоги адвоката, посвідчення адвоката та квитанція до прибуткового касового ордеру № 06/04-11 про сплату 1600грн. правової допомоги, що є достатніми доказами понесення позивачем витрат на послуги адвоката.
Вимоги ж позивача про стягнення відсотків як плати за користування чужими грошовими коштами на підставі ч. 3 ст. 198 ГК України є безпідставними.
Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Київської області від 23.05.2011 у справі №21/050-11 скасувати.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелт-Комплекс” (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Петрівське, 35998381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Шаден Груп” (01014, м. Київ, вул.Струтинського, 6 код ЕДРПОУ 31355170) -10000 (десять тисяч) грн.- заборгованості за надані позивачем послуги з прибирання, 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн.11коп. пені, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 93коп.- 3% річних, 1070 (тисяча сімдесят) грн. інфляційних втрат, 2000 (дві тисячі) грн. штрафу, 1600 (тисячу шістсот) грн. правової допомоги, 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 49 коп. державного мита, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелт-Комплекс” (08141, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Петрівське, 35998381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Шаден Груп” (01014, м. Київ, вул.Струтинського, 6 код ЕДРПОУ 31355170) 77 (сімдесят сім) грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду київської області.
7. Справу № 21/050-11повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Баранець О.М.
Пашкіна С.А.