01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 6/154/42/11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача -Савченко П.П., Іванілов О.Ю.,
від відповідача -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
акціонерного товариства закритого типу “Фірма”Проммонтаж” №14-02/11 від
14.02.2011
на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.02.2011
у справі №6/154/42/11
за позовом акціонерного товариства закритого типу “Фірма”Проммонтаж”, м.
Чернігів
до приватного підприємства “Руфь”, м. Чернігів
про стягнення 225106грн.51коп. збитків
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.02.2011 (суддя Блохіна Ж.В.) відмовлено у позові товариству “Фірма “Проммонтаж” про відміну договору “ЮС-12 від 01.11.2006 щодо комплексного обслуговування фінансово-господарської та організаційно розпорядчої діяльності позивача приватним підприємством “Руфь” та стягненні з надавача послуг за уточненою вимогою 225105грн.51коп. збитків, завданих надмірним перерахуванням коштів по невиконаному останнім договору №юс-12. Крім того, відмовлено також у стягненні 1 грн. збитків, що становлять витрати по використанню кошторисної бази замовника. Своє рішення суд мотивував наявністю актів сторін, якими підтверджено надання відвідних послуг та не доведенням позивачем наявності збитків.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, а позовні вимоги задовольнити.
Справа попередньо призначалась до розгляду в апеляційній інстанції колегією суддів головуючий суддя Маляренко А.В., судді Дикунська С.Я., Зеленін В.О. Внаслідок задоволення заяви про відвід вказаної колегії справу передано на повторний автоматичний розподіл та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -Алданова С.О., судді -Тищенко О.В., Смірнова Л.Г., проте ухвалою від 18.05.2011 зазначена колегія задовольнила заяву про самовідвід суддів.
На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 № 01-24/242 у зв'язку з самовідводом колегії суддів, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено новий автоматизований розподіл справи №6/154/42/11.
Згідно проведеного нового автоматизованого розподілу справи №6/154/42/11 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -Синиця О.Ф., судді -Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.
Згідно розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Корсак В.А., в зв'язку з відпусткою судді Калатай Н.Ф., внесено зміни до складу колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином, причини його неявки суду невідомі. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
01.10.2006 між сторонами укладено договір №ЮС-12 на комплексне обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності суб'єкта господарювання, відповідно до умов якого відповідач (виконавець) зобов'язався якісно і в розумні строки виконувати свої обов'язки, а саме: надавати на постійній основі обумовлені договором послуги з юридичного та бухгалтерського обслуговування, організації та супроводу кадрової роботи та охорони праці; організації та ведення кошторисно-договірної роботи господарської діяльності замовника, а позивач зобов'язувався дотримуватися рекомендацій та вимог відповідача, своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, належним чином у повному обсязі і у встановлені строки вносити плату за обслуговування.
Згідно з розділом 3 договору вартість комплексного обслуговування за договором визначається плановим кошторисом (додаток №1 до договору), якій є його невід'ємною частиною. Ціна послуг та сума кошторису може змінюватися в залежності від зміни обсягів робіт, інфляційних процесів більш ніж на 2% у відповідності до індексів інфляції та зовнішніх факторів економічної політики держави. Оплата комплексного обслуговування за даним договором здійснюється до 15 числа кожного місяця на підставі рахунку виконавця.
В додатку №1 до договору №ЮС-12 від 01.10.2006 (а.с.76 т.1) сторонами визначений плановий кошторис комплексного обслуговування в сумі 10997грн.75коп. Додатком №1 до договору №ЮС-12 від 01.11.2006 (а.с.11 т.2) плановий кошторис вартості комплексного обслуговування позивача встановлений у сумі 21955грн.51коп.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання робіт з комплексного обслуговування господарської діяльності за договором №ЮС-12 від 01.10.2006 між сторонами складались Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.10.2006 по 30.11.2007, які підписані представниками обох сторін, скріплені печатками юридичних осіб та затверджені керівниками сторін. В даних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Також відповідачем виписувались рахунки-фактури на оплату робіт з комплексного обслуговування позивача за вищевказаним договором.
Позивач вважає, що сплачена ним сума 225105грн.51 коп. є зайвою сплатою робіт (послуг) з комплексного обслуговування, які відповідач не надавав і не виконував, а тому безпідставно отримав ці кошти, спричинивши позивачу збитки, які підлягають стягненню відповідно до п.4.2 договору, згідно якого виконавець (відповідач) несе відповідальність за збитки, що виникли з його вини та завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням послуг, передбачених договором.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1-3 ст.623 ЦК України Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Статтею 224 ГК України, також, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, зокрема, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: - протиправної поведінки; - збитків; - причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; - вини.
При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.
Як вбачається з матеріалів справи про виконання умов укладеного сторонами договору свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.10.2006 по 30.11.2007, які підписані представниками обох сторін, скріплені печатками юридичних осіб та затверджені керівниками сторін. Даними актами підтверджено виконання робіт відповідачем на суму 296399грн.
Факт виконання відповідачем послуг передбачених спірним догововором підтверджується також рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009 у справі №8/117, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010, яким з позивача у даній справі стягнуто 41393грн.87коп. боргу з оплати за комплексне обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності, надане на підставі договору №ЮС-12 від 01.10.2006. Вказане рішення має преюдиційне значення для даної справи відповідно до вимог статті 35 ГПК України.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Враховуючи також недоведеність протиправної поведінки відповідача при виконанні ним зобов'язань за договором від 01.10.2006.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Викладені представником відповідача заперечення в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 01.02.2011 у справі №6/154/42/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Фірма”Проммонтаж” - без задоволення.
2. Справу № 6/154/42/11 повернути господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Баранець О.М.
Пашкіна С.А.