01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.07.2011 № 16/142б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Гарник Л.Л.
при секретарі: Коваль Н.С.
та представників:
від ініціюючого кредитора - не з'явився,
від боржника - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у м. Чернігові
на ухвалу
господарського суду Чернігівської області
від 24.05.2011р.
у справі №16/142 б (суддя Фесюра М.В.)
кредитор ДПІ у м. Чернігові
боржник Приватне підприємство (далі - ПП) “Компанія
“АМП-Інвестбуд”
про визнання боржника банкрутом,
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011р.по справі №16/142 б провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у місті Чернігові подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Відзив на апеляційну скаргу боржник не надав.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ДПІ у м. Чернігові до господарського суду Чернігівської області було подано заяву про порушення справи про банкрутство ПП “АМП-Інвестбуд” на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.2-3).
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Вищезазначений Закон про банкрутство не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою, у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
Безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви кредитора повинні додаватися рішення суду господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Заявник в якості документів, що підтверджують вимоги до боржника, зазначає податкові повідомлення - рішення та податкові вимоги. Однак, відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час прийняття податкових повідомлень - рішень та податкових вимог, а також чинного на час звернення до господарського суду Податкового кодексу України не є документами, на підставі яких здійснюється безспірне списання з рахунків боржника, і не мають відношення до виконавчих документів, за якими здійснюється примусове стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Пленум Верховного Суду України у п. 36 постанови № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" зазначає, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутності предмету спору.
Тому суд першої інстанції правильно припинив провадження у справі, оскільки заява про порушення справи про банкрутство була подана без дотримання вимог статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за відсутності доказів наявності безспірних вимог до боржника.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ДПІ у місті Чернігові залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.05.2011р.по справі №16/142 б - без змін.
Справу №16/142 б повернути до господарського суду Чернігівської області .
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Пантелієнко В.О.
Судді Верховець А.А.
Гарник Л.Л.
15.07.11 (відправлено)