01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2011 № 57/66
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Баранця О.М.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Денисюк І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. (представник за довіреністю);
від відповідача - ОСОБА_2. (представник за довіреністю);
від третьої особи 1. - не з'явився;
від третьої особи 2. - ОСОБА_3. (представник за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ельба-Інвест»
на рішення
господарського суду
міста Києва
від
06.05.2011 року
по справі
№ 57/66 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом
Приватного підприємства «Ельба-Інвест»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»
треті особи
1. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
2. Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про
визнання права власності
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.05.2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем штучно визначено Відповідача, оскільки Позивачем не зазначено яким саме чином Відповідач порушує його права і охоронювані законом інтереси щодо права власності, яке ще навіть не виникло на реконструйовані нежитлові приміщення. Зазначена заява по суті є вимогою про встановлення факту, а не спором між Позивачем та Відповідачем про право цивільне.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Ельба-Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2011 року у справі № 57/66 та прийняти нове рішення. Визнати за Приватним підприємством «Ельба-Інвест» право власності на нежитлові приміщення, що розташовані в будинку № 2 по вул. Молдавській, Шевченківського району міста Києва: вбудоване нежитлове приміщення 2 Е/1 (поверх II літ «А») загальною площею 71,5м2; вбудоване нежитлове приміщення 2 Д (поверх II літ «А») загальною площею 130,4м2. Зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ПП «Ельба-Інвест» право власності на нерухоме майно.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без вивчення предмету спору, дослідження та належної оцінки доказів, та вивчення норми права, що регулює спірні відносини, а отже таке, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
Апелянт стверджує, що Відповідач, як генеральний підрядчик, невірно визначив параметри площ, в подальшому невірні параметри були відображені в Додатку № 1 «Перелік об'єктів прийнятих до експлуатації», затвердженому розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту» № 1907 від 27.12.2006 року, яке являється основним розпорядчим документом для Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Головного управління комунальної власності, які згідно законодавства здійснюються реєстрацію права власності нерухомого майна.
Під час звернення інших інвесторів будинку до Головного управління із заявами та документами про оформлення права власності і проведення БТІ пов'язаної із цим процедури поточної інвентаризації, переважна більшість площ приміщень, що належать іншим інвесторам були уточнені БТІ і значно змінені.
Самостійно врегулювати питання пов'язані: з повторним отриманням у Відповідача уточненого (нового) переліку документів необхідного для звернення до реєстраційних органів нерухомого майна та вимога про здійснення Відповідачем документальних корегувань розміру площі збудованих та переданих в експлуатацію приміщень шляхом внесення змін в розпорядчі документи не видається за можливе, оскільки на звернення Позивача Відповідач відповів відмовою. Позивач вважає, що такі дії (бездіяльність) Відповідача, котрий наразі є єдиним зареєстрованим в БТІ утримувачем права власності на збудовані ним приміщення 2Е/1 та 2Д, які інвестовані Позивачем є грубим порушенням права власності останнього.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Позивач посилається на ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 181, 328, 331 Цивільного кодексу України, п. «а» п.п. 6.1. ст. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року № 157/6445, роз'яснення Міністерства юстиції України № 19-32/30 від 22.06.2007 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року відновлено Приватному підприємству «Ельба-Інвест» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 57/66.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін.
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» двічі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за умовами, укладеного 30.12.2003 року між Приватним підприємством «Ельба-Інвест» - Інвестор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» - Інвестор-Генеральний підрядник Інвестиційного договору № 95, Відповідач за завданням Позивача за його рахунок та за рахунок власних коштів зобов'язався збудувати та передати Позивачу два нежилі приміщення 2-Е/1 і 2-Д площею відповідно 75,60 м2 і 159,22 м2 на другому поверсі будинку по вул. Молдавській, 2 у м. Києві, а останній - оплатити вартість будівництва з розрахунку 4744,68 грн./м2 у загальному розмірі 1 114 145,76 грн. /т. 1, а.с. 13-14/.
Платіжними дорученнями №№ 212, 215, 216 від 31 березня 2004 року, № 366 від 30 квітня 2004 року, № 373 від 5 травня 2004 року, № 385 від 7 травня 2004 року, № 526 від 3 червня 2004 року, № 527 від 4 червня 2004 року, № 532 від 7 червня 2004 року, № 570 від 10 червня 2004 року Позивачем сплачено за будівництво нежилих приміщень по Інвестиційному договору на загальну суму 1 114 145,76 грн. /т. 1, а.с. 17-21/.
Згідно п. 2.4.2. Договору встановлено обов'язок Інвестора-Генерального підрядника передати Інвестору документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт в державних органах.
Інвестор, користуючись умовою п. 2.1.2. Договору, в 2006 році, до моменту передачі об'єктів будівництва в експлуатацію, тобто під час виконання будівельних робіт, за погодженням з Відповідачем згідно листа № 101 від 02.08.2005 pоку, замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» розробку індивідуальних проектів для облаштування внутрішніх планів нежитлових приміщень 2Е/1 та 2Д, з відповідним внесенням змін до будівельних проектних рішень.
Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що особливістю індивідуального проекту на нежитлове приміщення 2Д, що був розроблений ТОВ «Арніка», було те, що він не містив в собі будь-яких внутрішніх перепланувань самого приміщення, що пов'язані з встановленням внутрішніх перегородок, а передбачав лише встановлення додаткових дверей в стінах, що не були передбачені будівельним проектним рішенням. Індивідуальний проект, розроблений ТОВ «Арніка» в 2006 році, на нежитлове приміщення 2Е повністю змінив план приміщення та містив перегородки з гіпсокартону.
Фінансування проводилось Позивачем окремо від Інвестиційного договору.
На виконання умов п. 2.4.2. Договору, Відповідач в 2007 році передав:
- акт прийому-передачі об'єкту інвестування датований 03.08.2005 року, в якому зазначено, що передаються три офісні приміщення № 2Е/1 ( № 115) площею 75,60 м2 та № 2-Д (приміщення № 116, та № 117) площею - 159,22 м2 /т. 1, а.с. 23/;
- 3 (три) технічні паспорти на нежитлові приміщення: № 115, № 116, № 117, що були складені БТІ 12 травня 2005 року, зміст яких не відповідав ні фактичному плану цих приміщень, ні умовам укладеного договору, адже замість двох технічних паспортів на об'єкти (нежитлові приміщення 2Е/1 та 2Д), було виготовлено три паспорти, в яких містились суттєві недоліки, а саме:
а). зміст паспорту БТІ від 12.05.2005 року на нежитлове приміщення № 2Е/1 (№ 115) зовсім не враховував того плану, що визначений індивідуальним проектом, розробленим ТОВ «Арніка» дозвіл на виконання якого позивач отримав у відповідача;
б). зміст паспорту БТІ від 12.05.2005 року на нежитлове приміщення 2-Д не відповідав ні будівельному проекту, ні індивідуальному проекту робленому ТОВ «Арніка» 2006 року, оскільки за завданням Відповідача, БТІ виготовило два технічних паспорти: на два окремі приміщення № 116 та № 117, проте до кожного з планів на ці приміщення не було внесено площі відкритої тераси, яка за всіма проектними рішеннями повинна була прилягати до кожного з них;
в). площа приміщення 2-Д, за умовами п. 1.2. Договору мала складати 159,22 м2, проте за даними паспортів БТІ від 12.05.2005 року на приміщення № 116, № 117 їх сумарна площа склала всього 11,6 м2 (по 55,8 м2 кожне з приміщень № 116 та № 117).
Згідно акту прийому-передачі об'єкта інвестування від 3 серпня 2005 року збудовані на підставі Інвестиційного договору приміщення 2-Е/1 (№ 115) і 2-Д (№№ 116-117) по вул. Молдавській, 2 у м. Києві разом з поверховими планами цих приміщень, складеними БТІ 12 травня 2005 року, були передані Відповідачем у володіння Позивача 3 серпня 2005 року.
Будинок по вул. Молдавська 2 в м. Києві введений в експлуатацію у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, що підтверджується Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 29.12.2006 року, розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.12.2006 року № 1907 та розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.11.2007 року № 1565 /т.1, а.с. 24-27/.
Відповідно до вказаних документів спірні нежитлові приміщення № 115 площею 81,7 м2, № 116 площею 55,80 м2, № 117 площею 55,8 м2 включено до переліку об'єктів прийнятих до експлуатації в будинку по вул. Молдавська 2 в м. Києві.
Підставою для пред'явлення даного Позову стало те, що в квітні 2010 року представником БТІ м. Києва було проведено переобмір об'єктів (нежитлових приміщень 2Е/1 та 2Д) і виготовлено нові технічні паспорти на ці приміщення датовані 06.04.2010 року. Згідно плану за поверхами, вказаної БТІ на стор. 2 та стор. 3 технічних паспортів нежитлових приміщень 2Е/1 та 2Д, складених 06.04.2010 року виявилось, що їх площа має значні кількісні розбіжності з тими, що визначені Договором та якісні (технічні) недоліки порівняно з тими, які були фактично здійснені, у результаті чого Позивач стверджує, що він позбавлений можливості оформити право власності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п.п. а). п. 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністром юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Порядок оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна фізичних та юридичних осіб визначає Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 жовтня 2009 року № 1227 (далі - Положення № 1227), яке розроблене з метою реалізації повноважень органів місцевого самоврядування, визначених в Тимчасовому положенні № 7/5.
Відповідно до п. 4, п. 4.1., п. 4.1.2 Положення № 1227 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності на об'єкти нежитлового фонду усіх форм власності (крім нежитлових приміщень в будинках, реконструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), право власності на які оформляється Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на збудовані, перебудовані (переплановані), реконструйовані, реставровані нежитлові будівлі, їх частини (приміщення), споруди.
Відповідно до п. 6 Положення № 1227 для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 1 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Згідно листа Головного управління комунальної власності м. Києва № 042/13/1-1841 від 01.03.2011 року вбачається, що Головним управлінням було оформлено право власності із видачею відповідних свідоцтв про право власності інвесторам, за кошти яких здійснювалося інвестування будівництва нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому на вул. Молдавський, 2, та які свого часу звернулися до Головного управління із заявами та документами про оформлення права власності. Оформлення права власності здійснювалося з урахуванням документів, які надавалися ТОВ «Елітінвест» листами № 222 від 30.09.2009 року та № 05 від 10.01.2007 року.
Приватне підприємство «Ельба-Інвест» із заявою про оформлення права власності на офісні приміщення у житловому будинку по вул. Молдавська 2 в м. Києві до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не звертався /т. 1, а.с. 112/.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що Позивачем штучно визначено відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест», оскільки Позивачем не зазначено яким саме чином Відповідач порушує його права і охоронювані законом інтереси щодо права власності, яке ще навіть не виникло на реконструйовані нежитлові приміщення, про що сам зазначає позивач у позовній заяві. Зазначена заява по суті є вимогою про встановлення факту, а не спором між позивачем і відповідачем про право цивільне. Із зазначеним висновком колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується та зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Згідно з п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Разом з цим, статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Доказів набуття права власності, так само як і його порушення Відповідачем, Позивачем в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не наведено та не доведено.
Порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявилось, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2011 року у справі № 57/66.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Щодо повернення надмірно сплаченого державного мита, то зазначене розглядається судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 47 Господарського процесуального кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2011 року у справі № 57/66 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 57/66 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Баранець О.М.
Рєпіна Л.О.
15.07.11 (відправлено)