01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.07.2011 № 56/88
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Баранця О.М.
при секретарі: Денисюк І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1. (представник за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»
на рішення
господарського суду
міста Києва
від
01.06.2011 року
у справі
№ 56/88 (суддя - Джарти В.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурабразерс»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»
про
стягнення 192 135,95 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурабразерс» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурабразерс» 174 737,46 грн. основного боргу, 5 455,13 грн. 3% річних, 11 943,36 грн. інфляційних, 1 921,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки та надання послуг № 23987 від 01.01.2010 року, в частині оплати за товар.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2011 року по справі № 56/88 в частині стягнення 3 % річних у сумі 5 455,13 грн., інфляційних витрат у розмірі 11 943,36 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, необґрунтовано відхилив твердження, усні та письмові пояснення Відповідача.
Апелянт посилається на відсутність неналежного виконання своїх зобов'язань по Договору № 23987 від 01.01.2010 року, а навпаки нехтування умов зазначеного Договору та додатків до нього Позивачем у зв'язку із не підписанням та неповерненням Актів приймання наданих послуг на загальну суму 134 446,34 грн., що є порушенням ч. 2 п. 1.11. Додатку № 7 до Договору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 56/88.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Натурабразерс» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Натурабразерс» - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» - Метро укладено Договір поставки товарів та надання послуг № 23987, за умовами якого Метро надає Постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього Договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт. Постачальник постачає і передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачу товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору (Додаток № 3 «Бланк замовлення»), на умовах цього Договору /а.с. 14-27/.
Перелік товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни сторони у відповідності до умов Договору погодили у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.
По накладним № 3090 від 14.04.2010 року та № 3153 від 15.04.2010 року Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 309 183,80 грн. /а.с. 40-44/.
Згідно п. 3.2. Договору Метро здійснює власний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника, зазначений у статті 11 цього Договору протягом терміну платежу, зазначеному у пункті 1.1. Додатку № 7.
Підпунктом 1.1. Додатку № 7 до Договору передбачено, що Метро оплачує товари протягом 14 днів з дня отримання товарів у Торгівельному центрі «Метро Кеш енд Кері Україна», за умови, що Постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні (у формі відповідно до інструкції Метро та правил товарів Метро) за адресою, яка вказана в ст. 11 Договору, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки /а.с. 28-34/.
По актах приймання (рахунок до сплати) наданих послуг від № SBON118/10/060454-3132681 від 31.05.2010 року, № SSHC118/10/067230-3134983 від 15.06.2010 року, № SGMS118/10/060455-3136693 від 30.06.2010 року, № SBON118/10/060454-3136694 від 30.06.2010 року, № SGMS118/10/060455-3132680 від 31.05.2010 року Відповідач надав Позивачу послуги на загальну суму 134 446,34 грн. /а.с. 57-61/.
Згідно умов Договору загальна вартість визначається по актах приймання-надання послуг.
Згідно п. 1.9. Додатку № 7 до Договору у випадку відсутності чи недостатності заборгованості за поставлений товар для відшкодування вартості наданих послуг шляхом, що викладено у п. 1.11. цього додатку, постачальник сплачує недостатню суму на рахунок Метро банківським переказом протягом 15 днів з дня виставлення акту приймання наданих послуг.
Пунктом 1.11. Додатку № 7 до Договору сторони передбачили, що Метро має право зменшити оплату, що належить Постачальникові за товари на вартість наданих Постачальником послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені Постачальником згідно з Додатками, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться Метро без підписання сторонами додаткових документів.
Таким чином, враховуючи поставку товару по накладним та проведення заліку по зустрічним однорідним вимогам, що передбачені договором, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 174 734,46 грн.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, трок виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказів погашення заборгованості, як і реагування на претензію № 1/11 від 06.01.2011 року /а.с. 36-34/ матеріали справи не містять.
Разом з цим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності на неможливості виконання ним грошового зобов'язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини.
Звільнення від відповідальності можливе у відповідності до статті 617 Цивільного кодексу України. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).
Однак, зазначене не застосовується до статті 625 Цивільного кодексу України - нарахування індексу інфляції та 3 % річних, оскільки вони не являються мірою відповідальності, а є платою за користування чужими грошовими коштами, які в свою чергу являються зобов'язаннями боржника перед кредитором, зокрема, покупця за договором поставки.
Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних не залежить від умов договору, зазначене встановлено Законом.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2011 року у справі № 56/88.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2011 року у справі № 56/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 56/88 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Рєпіна Л.О.
Баранець О.М.
15.07.11 (відправлено)