01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.07.2011 № 9/008-10/19
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
при секретарі: Корінній А.О.
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 10.01. 2011 року № 5),
ОСОБА_2. (довіреність від 10.01.2011 року № 4);
від відповідача: не з'явились;
від третіх осіб:
від Дідівщинської сільської ради: Сахно П.М. - голова Дідівщинської сільської ради;
від Відділу у справах релігій і національностей Київської обласної державної адміністрації: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату
на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2011
у справі № 9/008-10/19
(головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді: Привалов А.І., Христенко О.О.)
за позовом Фастівського районного споживчого товариства
до Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дідівщинська сільська рада Фастівського району Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ у справах релігій і національностей Київської обласної державної адміністрації
про повернення майна
Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2010, позов Фастівського районного споживчого товариства до Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату про повернення майна задоволено повністю; релігійну громаду зобов'язано звільнити та повернути Товариству нежитлову будівлю (магазин № 60), що знаходиться в с. Дідівщині Київської області, вул. Леніна, 23; на релігійну громаду покладено судові витрати у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2011 названі судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд.
Постанова мотивована тим, що попередніми судовими інстанціями не перевірено доводи релігійної громади про те, що виданим Фастівському районному споживчому товариству свідоцтвом про право власності від 28.01.2001 не підтверджується розташування спірного приміщення за названою адресою, оскільки в цьому документі адресу магазину взагалі не зазначено, тоді як з інших матеріалів справи (довідки Сільради та ін.) вбачається розташування за тією ж адресою (с. Дідівщина, вул. Леніна, 23) жилого будинку. Попередніми судовими інстанціями залишено поза увагою заяву відповідача (релігійної громади) про необхідність застосування у вирішенні даного спору позовної давності (стаття 267 ЦК України) і, відповідно, не з'ясовано пов'язані з цим фактичні обставини справи.
За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2011 у справі № 9/008-10/19 позов Фастівського районного споживчого товариства до Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату про повернення майна задоволено, зобов'язано Релігійну громаду Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату звільнити та повернути Фастівському районному споживчому товариству нежитлову будівлю (магазин № 60), що знаходиться в с. Дідівщині Фастівського району Київської області по вул. Леніна, 23 а; стягнуто з Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату на користь Фастівського районного споживчого товариства державне мито - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн.; повернуто з Державного бюджету України Фастівському районному споживчому товариству 515,00 грн. зайво сплаченого державного мита.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, зокрема статей 22, 64 Господарського процесуального кодексу України.
Серед іншого скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу без урахування акту від 28.04.1999 прийому-передачі спірного приміщення Релігійній громаді Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату, незважаючи на те що його оригінал був представлений суду під час першого розгляду справи та оглядався колегією суддів під час повторного розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Фастівського районного споживчого товариства, Дідівщинської сільської ради висловилися за відхилення апеляційної скарги.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників одної з сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Фастівським районним споживчим товариством (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов (в редакції заяви від 28.03.2011 (Том 3 а.с. 46) про зобов'язання Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату (далі по тексту - відповідач) звільнити та повернути позивачу нежитлову будівлю (магазин № 60), що знаходиться в с. Дідівщині Фастівського району Київської області по вул. Леніна, 23 а.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно рішення Дідівщинської сільської ради 15 сесії 23-го скликання, оформленого протоколом пленарного засідання від 19.12.2000 № 6 (Том 2 а.с. 16), за Фастівським районним споживчим товариством визначено право власності на магазин № 60, що знаходиться в с. Дідівщині по вул. Леніна, 23 а.
На підставі названого рішення Виконавчим комітетом Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області видано свідоцтво від 28.02.2001 (Том 1 а.с. 26), яким посвідчено право власності Фастівського районного споживчого товариства на магазин № 60, що знаходиться в с. Дідівщині по вул. Леніна.
Рішенням Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області від 25.03.2011 № 3 (Том 3 а.с. 10) внесено зміни до вищезазначеного рішення ради 15 сесії 23-го скликання від 19.12.2000 в частині адреси знаходження магазину № 60 та визначено адресу: с. Дідівщина, вул. Леніна, 23 а.
На підставі названого рішення позивачу видано дублікат вищезазначеного свідоцтва про право власності, до тексту якого внесено дані про номер будівлі, у якій знаходиться спірний магазин, а саме: „№ 23-а” (Том 3 а.с. 11).
Факт знаходження відповідача у приміщенні магазину № 60, що знаходиться в с. Дідівщині по вул. Леніна, 23 а, підтверджується наявними матеріалами справи, визнається сторонами, спору з цього приводу немає.
За результатами встановлення фактичних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав знаходитись у зазначеному приміщенні.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачу на праві власності належить приміщення магазину № 60, що знаходиться в с. Дідівщині по вул. Леніна, 23 а.
Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Матеріали справи доказів набуття відповідачем права користування спірним приміщенням не містять. Відповідачем такі докази не надані також.
Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника про набуття Релігійною громадою Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату прав на спірне приміщення на підставі складеного нею й КСП імені Леніна акту прийому-передачі від 28.04.2009, оскільки зазначений акт від 28.04.1999 правовстанволювальним документом не вважається у розумінні норм законодавства, чинного на дату його складення та на дату вирішення спору.
Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що відповідачем безпідставно використовуються спірні приміщення дотепер, у зв'язку з чим вчинене ним правопорушення має характер триваючого, а заявлений у даній справі позов є негаторним, на який вимоги відносно строків позовної давності не розповсюджуються, оскільки з таким позовом можна звернутись у будь-який час, доки існує порушення.
З урахуванням викладених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з правовою позицією позивача щодо виникнення у нього права вимоги у відношенні відповідача щодо звільнення спірного приміщення при відсутності у останнього правових підстав у цьому приміщенні знаходитись.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не впливають на результат вирішення даного спору.
З огляду на викладене оскаржене рішення постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Київської області від 18.04.2011 у справі № 9/008-10/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату - без задоволення.
Справу № 9/008-10/19 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Верховець А.А.
08.07.11 (відправлено)