01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.07.2011 № 2/55
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Чорної Л.В.
Баранця О.М.
при секретарі:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області № 2/55 від 20.05.2011 р. позов ТОВ «Променергопостач» до ВАТ«Банк БІГ Енергія», ДП «Торіз» про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишений без розгляду.
Позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду для розгляду по суті.
Представники відповідачів, третя особа в судове засідання не з'явились, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, наявність поштових повідомлень про отримання сторонами ухвали суду з зазначенням дати, часу та місця слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 28.03.2011 господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 2/55 за позовом ТОВ «Променергопостач» про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.
28.03.11 порушуючи провадження та призначаючи справу до розгляду на 07.04.2011, господарський суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення щодо підстав знаходження майна, довідку про перебування спірного майна на балансі підприємства. Відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку, позивач отримав ухвалу господарського суду 31.03.11 ( а.с. 34).
07.04.2011 представник позивача був присутнім в судовому засіданні, та відповідно до матеріалів справи надав, документи стосовно права власності на нерухоме майно, складену довідку про перебування компресорних установок на його балансі. Розгляд справи було відкладено на 26.04.11 в зв'язку неявкою відповідачів та ненадання ними витребуваних документів.
26.04.11 розгляд справи було відкладено в зв'язку з неможливістю явки представника позивача (за клопотанням), неявки відповідача 2 та третьої особи, зокрема позивача зобов'язано надати документи стосовно права на компресорні установки, ухвала отримана позивачем 04.05.11 ( а.с. 71)
20.05.11 господарським судом відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду та прийнято ухвалу в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.
Заперечуючи проти ухвали суду, позивач звертає увагу на те, що вона не містить обґрунтування неможливості розгляду справи по суті за наявними матеріалами у справі документами та не містить зазначення які саме документі не були подані, також не має посилань на поважність причин неявки представника позивача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Колегія суддів вважає доводи позивача безпідставними, оскільки в порядку у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами та поясненнями представників сторін. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін мають бути викладені письмово.
Надані позивачем довідки ( а.с.43-44) не є належними доказами перебування спірного майна на балансі позивача, проте матеріали справи містять зовнішньоекономічний договір на придбання позивачем спірного майна, а також платіжні документи про його оплату, таким чином у господарського суду є можливість розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Крім того, на думку колегії суддів, для правильного вирішення спору, суд першої інстанції повинен був витребувати документи що посвідчують правомірність передання майна у заставу у ДП «Торіз», або зобов'язати відповідачів надати копію рішення суду на підставі якого виданий наказ та відкрито виконавче провадження та здійснений арешт спірного майна.
Також, колегія суддів погоджується з тим, що позивач повідомив господарський суд про поважність причин щодо неможливості явки представника, а у суду, в порядку ст. 69 ГПК України був час на відкладення розгляду у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Променергопостач» задовольнити, ухвалу господарського суду Чернігівської області № 2/55 від 20.05.2011- скасувати.
2. Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області для розгляду.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Чорна Л.В.
Баранець О.М.
14.07.11 (відправлено)